地特四等
111年
[財稅行政] 民法概要
第 3 題
甲向乙借款新臺幣 100 萬元，並由丙與乙約定，於甲屆清償期而未返還前述借款時，由丙代甲向乙返還該筆借款。下列敘述，何者正確？
- A 丙未得甲之同意，而擅自與乙訂立之契約為保證契約，效力未定
- B 清償期屆至時，乙非經催告甲並遭甲拒絕履行後，不得向丙請求履行
- C 乙丙間之保證契約之範圍，僅得及於甲對乙所負債務之全部，而不得限定在債務之一部分
- D 乙向甲起訴請求返還借款而生中斷時效之行為，對於丙亦生效力
思路引導 VIP
請試著從「保障債權」的角度思考：如果法律規定債權人去向借錢的人催討（中斷時效）時，對那個「幫忙保證的人」竟然沒有發生任何法律影響，那麼當借錢的人沒錢還時，這份『保證』還有辦法發揮它原本預想的法律功能嗎？主債務與保證債務的『生命週期』應該如何連動才合理？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
精彩的答題！展現了紮實的法律邏輯
這顯示你對民法債編中「保證契約」的從屬性與效力擴張有極佳的掌握。以下為你解析正確的原因：
- 時效中斷的從屬性：根據《民法》第 747 條，向主債務人（甲）請求履行、起訴等行為所生之時效中斷，其效力及於保證人（丙）。這是為了貫徹保證債務從屬於主債務的原則，避免出現主債務未過時效，保證債務卻先消滅的矛盾。
▼ 還有更多解析內容