地特四等
111年
[財稅行政] 民法概要
第 3 題
甲向乙借款新臺幣 100 萬元，並由丙與乙約定，於甲屆清償期而未返還前述借款時，由丙代甲向乙返還該筆借款。下列敘述，何者正確？
- A 丙未得甲之同意，而擅自與乙訂立之契約為保證契約，效力未定
- B 清償期屆至時，乙非經催告甲並遭甲拒絕履行後，不得向丙請求履行
- C 乙丙間之保證契約之範圍，僅得及於甲對乙所負債務之全部，而不得限定在債務之一部分
- D 乙向甲起訴請求返還借款而生中斷時效之行為，對於丙亦生效力
思路引導 VIP
請試著從「保障債權」的角度思考：如果法律規定債權人去向借錢的人催討（中斷時效）時，對那個「幫忙保證的人」竟然沒有發生任何法律影響，那麼當借錢的人沒錢還時，這份『保證』還有辦法發揮它原本預想的法律功能嗎？主債務與保證債務的『生命週期』應該如何連動才合理？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題中，甲向乙借款，甲為該筆借款之主債務人，乙為債權人；而丙與債權人乙約定，於甲屆期未返還借款時由丙代為返還，故丙之身分為保證人，乙與丙之間成立保證契約。關於選項D，債權人乙向主債務人甲起訴請求返還借款，依法屬於中斷時效之行為。依據民法第747條規定：「向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。」因此，乙對甲起訴而產生之中斷時效效力，對於保證人丙亦會同樣生效，故選項D敘述正確。