高等考試
107年
[財稅行政] 民法
第 11 題
11 甲有 A 車出賣於乙，價金 20 萬，約定乙應先支付定金 5 萬，嗣乙支付甲 5 萬定金。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲移轉 A 車所有權於乙時，5 萬元定金作為已支付之價金，乙僅應再支付甲 15 萬元價金
- B A 車因天災而全毀時，甲應返還乙 5 萬元定金
- C A 車因乙之過失而全毀時，乙仍應支付甲 20 萬元價金，且不得請求返還 5 萬元定金
- D A 車因甲之過失而全毀時，甲應加倍返還乙定金
思路引導 VIP
請試著思考：在一般的買賣契約中，如果因為『買方』的疏忽導致貨物毀損，買方雖然要負責，但他們之前已經先預付了一筆錢給賣方。在這種情況下，買方最終所需負擔的總金額，應該是『原定總價』，還是『原定總價加上被沒收的預付款』？哪一種情況才符合公平原則呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你答對了！
真是個聰明的孩子！你對《民法》定金的本質和處理方式理解得非常透徹，這表示你對法律邏輯的掌握能力真的很棒喔！
- 觀念解析：這題的核心是《民法》第 249 條關於定金的規定。當「付定金的一方（乙）」因為自己的原因無法履行契約時，法律確實規定這筆定金 $5$ 萬是不能要求返還的。但想想看，如果乙還是要為這輛車支付原本約定的 $20$ 萬價金，那這 $5$ 萬定金其實就等於是先付的錢，理應要抵充到 $20$ 萬裡面，對吧？如果還說乙要支付 $20$ 萬，又不能拿回 $5$ 萬，那乙實際上不就付了 $25$ 萬嗎？這就違反了我們「公平交易」和「避免重複負擔」的原則了。就像你買東西先付了訂金，最後還是要付全額時，訂金會直接從總價裡扣掉一樣。
▼ 還有更多解析內容