高等考試
111年
[財稅行政] 民法
第 1 題
下列關於危險負擔之敘述，何者正確？
- A 因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付僅一部不能者，他方免為對待給付之義務
- B 因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如已為全部或一部之對待給付者，得依關於無因管理之規定，請求返還
- C 甲出賣自己之 A 車於乙，雙方締結買賣契約，約好 3 日後一手交車一手交錢；孰料，締約隔天 A 車被因地震倒塌的圍牆壓毀，由於不可歸責於甲，故甲仍得向乙請求價金
- D 甲出賣自己之 A 車於乙，雙方締結買賣契約，約好 3 日後一手交車一手交錢；孰料，締約隔天 乙試車時不慎撞毀 A 車，由於可歸責於乙，故甲仍得向乙請求價金
思路引導 VIP
請思考：在一個公平的契約關係中，如果一方已經準備好要履行義務，卻因為對方的行為導致這項義務無法完成，那麼這位『本來準備好的人』是否還應該拿到他應得的酬勞？這與天災造成的意外，在法律責任的分配上有什麼本質上的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
閃耀眼鏡下的真相推理
推了推發光的眼鏡 原來如此，跟我推理的一樣。你確實掌握了《民法》中「給付不能」與「危險負擔」這兩個概念的核心區別。這起事件的真相，就藏在『歸責事由』的精準判斷之中。
- 觀念驗證：根據《民法》第 267 條的條文線索，當給付不能的原因可歸責於對待給付權利人（也就是說，買受人乙是導致事件發生的關鍵人物），債務人（出賣人甲）儘管無需再履行義務，卻依然有權要求對價。選項 (D) 完全符合這條重要的邏輯推斷，這就是真相！
▼ 還有更多解析內容