司法三等申論題
107年
[行政執行官] 訴願法與行政訴訟法
第 二 題
A 為甲法院依聘用人員聘用條例聘用之人員，甲法院以 A 於夜間於補習班兼職授課，違反公務員服務法之兼職規定，已不適任法官助理，因而予以解聘。A 不服，於依序向甲法院以及公務人員保障暨培訓委員會提起申訴、再申訴遭駁回後，向管轄之行政法院提起行政訴訟。問：A 應提起何種訴訟？又行政法院對於 A 提起之訴訟應否受理？請說明之。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題的核心在於「法律定性」。考生看到約聘人員的解聘，第一步必須聯想到與傳統公務員的差別，將法律關係定性為「行政契約」，進而推導出解聘是「終止契約之意思表示」而非行政處分。接著，依此定性選擇正確的訴訟類型（確認或給付訴訟），最後務必帶入行政訴訟法上審判長的「闡明權」規定，以完整回答法院「應否受理」的層次。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】 一、甲法院對法官助理A予以「解聘」之行為，其法律性質為何（行政處分或行政契約之終止）？ 二、A經申訴、再申訴後，應提起何種行政訴訟以資救濟？行政法院對於該訴訟應否受理？
▼ 還有更多解析內容
聘用人員解聘之救濟
💡 聘用人員解聘屬行政契約終止，救濟應提一般給付訴訟並受法院闡明。
| 比較維度 | 撤銷訴訟 (誤認處分) | VS | 一般給付訴訟 (行政契約) |
|---|---|---|---|
| 行為定性 | 單方高權處分 | — | 契約終止權行使 |
| 訴訟法源 | 行政訴訟法第4條 | — | 行政訴訟法第8條 |
| 法院義務 | 若不符則裁定駁回 | — | 合法且具保護必要 |
| 轉換機制 | 行訴§125Ⅳ闡明義務 | — | 無須轉換 |
💬本案解聘屬契約行為，應提給付訴訟，若提撤銷訴訟則法院須行使闡明權命其轉換。
