司法三等申論題
113年
[行政執行官] 訴願法與行政訴訟法
第 一 題
📖 題組：
甲師為服務於乙國立高中（下稱乙校）之專任教師，因教學不力，確有實據。乙校經法定程序後，依教師法第 16 條第 1 項第 1 款予以解聘，並以 A 函通知甲師。另報請主管機關核准，主管機關以 B 函回復乙校核准解聘甲師，惟依教師法相關規定，此一解聘並無限制甲師再任教師之法律效果。此外，甲師亦遭人檢舉涉及校園性騷擾事件，乙校經法定程序後，依教師法第 15 條第 1 項第 1 款予以解聘，且議決四年不得聘任為教師，並以 C 函通知甲師。另報請主管機關核准，主管機關以 D 函回復乙校並副知甲師核准解聘，且四年不得聘任為教師。請依行政法院現行實務見解回答下列問題：
甲師為服務於乙國立高中（下稱乙校）之專任教師，因教學不力，確有實據。乙校經法定程序後，依教師法第 16 條第 1 項第 1 款予以解聘，並以 A 函通知甲師。另報請主管機關核准，主管機關以 B 函回復乙校核准解聘甲師，惟依教師法相關規定，此一解聘並無限制甲師再任教師之法律效果。此外，甲師亦遭人檢舉涉及校園性騷擾事件，乙校經法定程序後，依教師法第 15 條第 1 項第 1 款予以解聘，且議決四年不得聘任為教師，並以 C 函通知甲師。另報請主管機關核准，主管機關以 D 函回復乙校並副知甲師核准解聘，且四年不得聘任為教師。請依行政法院現行實務見解回答下列問題：
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (一)
A 函及 C 函之法律性質為何？甲師可如何提起行政救濟，其訴訟類型為何？（15 分）
思路引導 VIP
本題測驗核心在於108年《教師法》修正後，公立學校解聘教師之「雙軌定性」問題。看到此題，應立即思考：公立學校與教師間屬行政契約關係，解聘行為究屬『終止契約之意思表示』還是『行政處分』，取決於該解聘是否附隨『管制再任/失格』之法律效果。定性後，再依據訴願法及行政訴訟法，精確對應出無須訴願的確認訴訟/一般給付訴訟，以及須經訴願前置的撤銷訴訟。
小題 (二)
B 函及 D 函之法律性質為何？甲師可否提起行政救濟，其訴訟類型為何？（25 分）
思路引導 VIP
本題測驗考生對公立學校教師解聘案件中『主管機關核准函』的法律定性與救濟途徑。破題關鍵在於區分『單純解聘（無管制）』與『解聘並管制再任』之不同法效，應立即聯想最高行政法院106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議與111年度大字第1號裁定之見解，依其是否產生剝奪教師資格之外部法效來界定行政處分或內部行為，進而選擇撤銷訴訟或確認訴訟。
小題 (三)
乙校若為私校，B 函及 D 函之法律性質為何？甲師可否提起行政救濟？（10 分）
思路引導 VIP
本題核心在於區分「公立與私立學校」教師聘任關係的差異，並測驗考生是否熟稔最高行政法院大法庭裁定（108大字第1號、109大字第1號）對於主管機關核准私校解聘函的雙軌定性。解題時必須緊扣「是否發生限制再任之管制效果」來判斷B函與D函是否該當行政處分，進而論述原告的訴訟權能與救濟途徑。