法律類申論題
108年
[司律第二試] 民法與民事訴訟法(二)
第 二 題
📖 題組：
甲因車禍受傷送往 A 醫院治療，由主治醫師乙進行腦部手術後轉至加護病房觀察室，嗣 A 醫院丙、丁二位醫師亦先後加入組成醫療小組，並分工合作，共同負責照護甲，惟在照護之過程中，均未安排甲作電腦斷層檢查，亦未置入顱內監視器，致甲逐漸陷入昏迷。甲之家屬見狀急將甲轉至 B 醫院，經電腦斷層檢查結果為顱內出血，雖立即施以血塊清除手術，仍因腦部二度創傷，其內細胞壞死導致雙目失明及身體癱瘓。甲出院後乃向法院起訴，依民法第 227 條第 2 項不完全給付之加害給付規定請求 A 負損害賠償責任，並依民法第 184 條第 1 項前段、第 185 條第 1 項、第 188 條第 1 項之侵權行為規定請求乙、丙、丁與 A 連帶負損害賠償責任。乙、丙、丁、A 則抗辯其在甲於加護病房觀察中，依醫療常規並無須為甲作電腦斷層檢查及置入顱內監視器，其均無過失，不須負損害賠償責任。試問： (一)法院就甲所主張之不完全給付及侵權行為之法律關係，對於「過失」之認定標準有無不同？（20 分） (二)假設乙、丙、丁組成醫療小組後，未為甲作電腦斷層檢查及置入顱內監視器有過失，而在醫療小組之分工上，該項工作係分配給乙之任務，甲依共同侵權行為規定請求乙、丙、丁連帶負損害賠償責任，有無理由？（20 分） (三)甲依不完全給付之加害給付及侵權行為之法律關係請求，關於醫療過失之舉證責任分配，二者有無不同？（35 分）
甲因車禍受傷送往 A 醫院治療，由主治醫師乙進行腦部手術後轉至加護病房觀察室，嗣 A 醫院丙、丁二位醫師亦先後加入組成醫療小組，並分工合作，共同負責照護甲，惟在照護之過程中，均未安排甲作電腦斷層檢查，亦未置入顱內監視器，致甲逐漸陷入昏迷。甲之家屬見狀急將甲轉至 B 醫院，經電腦斷層檢查結果為顱內出血，雖立即施以血塊清除手術，仍因腦部二度創傷，其內細胞壞死導致雙目失明及身體癱瘓。甲出院後乃向法院起訴，依民法第 227 條第 2 項不完全給付之加害給付規定請求 A 負損害賠償責任，並依民法第 184 條第 1 項前段、第 185 條第 1 項、第 188 條第 1 項之侵權行為規定請求乙、丙、丁與 A 連帶負損害賠償責任。乙、丙、丁、A 則抗辯其在甲於加護病房觀察中，依醫療常規並無須為甲作電腦斷層檢查及置入顱內監視器，其均無過失，不須負損害賠償責任。試問： (一)法院就甲所主張之不完全給付及侵權行為之法律關係，對於「過失」之認定標準有無不同？（20 分） (二)假設乙、丙、丁組成醫療小組後，未為甲作電腦斷層檢查及置入顱內監視器有過失，而在醫療小組之分工上，該項工作係分配給乙之任務，甲依共同侵權行為規定請求乙、丙、丁連帶負損害賠償責任，有無理由？（20 分） (三)甲依不完全給付之加害給付及侵權行為之法律關係請求，關於醫療過失之舉證責任分配，二者有無不同？（35 分）
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (二)
假設乙、丙、丁組成醫療小組後，未為甲作電腦斷層檢查及置入顱內監視器有過失，而在醫療小組之分工上，該項工作係分配給乙之任務，甲依共同侵權行為規定請求乙、丙、丁連帶負損害賠償責任，有無理由？（20 分）
思路引導 VIP
這是一題非常經典的「醫療團隊分工」與「共同侵權行為」結合的考題。身為閱卷委員，我看到這題的第一眼，就是在找考生有沒有寫出『信賴原則』或『醫療分工下的注意義務界線』。 💡 辨識爭點與區分主次
小題 (一)
法院就甲所主張之不完全給付及侵權行為之法律關係，對於「過失」之認定標準有無不同？（20 分）
思路引導 VIP
各位同學，這是一題非常典型的醫療民事責任考題。看到這題，首先要注意這只佔 20 分（約一頁的篇幅），所以我們必須「直擊要害」，千萬不要在這裡長篇大論去探討甲能不能告贏，或者因果關係成不成立。題目只問一個非常聚焦的問題：「不完全給付」和「侵權行為」對於「過失」的認定標準有沒有不同？ 核心爭點：醫療法第 82 條作為醫療損害賠償責任之特別規定，是否使契約責任與侵權行為責任中，對同一醫療行為之過失評價趨於一致？
小題 (三)
甲依不完全給付之加害給付及侵權行為之法律關係請求，關於醫療過失之舉證責任分配，二者有無不同？（35 分）
思路引導 VIP
本題測驗醫療訴訟中「侵權行為」與「不完全給付（加害給付）」舉證責任分配之差異。考生應先點出傳統民法與民訴法上，侵權由原告舉證過失、契約由被告舉證無過失之基本原則；接著結合《醫療法》第82條第2、5項對醫事人員與醫療機構過失要件的不同規定；最後運用《民事訴訟法》第277條但書（武器平等、舉證責任減輕）說明兩者在實務操作上如何達到實質趨同。
醫療分工與共同侵權
💡 醫療水平分工下，醫師得基於信賴原則阻卻過失，不成立共同侵權。
🔗 醫療團隊成員連帶責任檢驗流程
- 1 釐清任務分工 — 區分特定醫療行為（如檢查）之負責醫師為何人。
- 2 檢驗個別過失 — 負責醫有無違反常規？非負責醫有無信賴原則適用？
- 3 成立侵權行為 — 依民法第184條判定各別醫師是否構成獨立之不法行為。
- 4 判定共同侵權 — 多數成員皆具侵權要件時，方依第185條負連帶責任。
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：信賴原則在交通工具駕駛人與醫療分工中之適用差異。
