司法三等申論題
108年
[觀護人] 刑事訴訟法與保安處分執行法
第 四 題
甲為性侵害案件之假釋出獄人，假釋期間付保護管束，經執行檢察官依性侵害犯罪防治法第 20 條第 3 項規定，施以宵禁並輔以電子腳鐐，屢次違規，於保護管束期間再犯竊盜及毒品案經起訴後，某日以電話通知觀護人電子腳鐐脫落後即逃匿無蹤，檢察官以最速件報請撤銷假釋，惟撤銷假釋行政程序冗長，緩不濟急，檢察官恐其四處流竄，再犯性侵案件造成社會不安，促請警方協助追蹤。試問，保安處分執行法第 66 條所稱之「必要時，得限制受保護管束之人之自由」，應如何解釋及適用為適當？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
考生看到此題應先聯想「憲法第8條人身自由保障」及「法律保留原則」。解題核心在於區分「限制自由」（如宵禁、限制住居）與「剝奪自由」（如逮捕、拘留）。保安處分執行法第66條的「限制自由」因缺乏明確授權，絕不能擴張解釋為逮捕依據。接著，必須點破題幹中檢察官的程序迷思：檢察官無須等待漫長的撤銷假釋程序，即可直接依同法第74條對逃匿者核發拘票，或依另案發動刑事訴訟法的拘捕程序，以此展現對實務操作的全面掌握。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】保安處分執行法第66條中「限制其自由」之規定，是否得擴張解釋為賦予檢察官或警察直接逮捕、拘禁受保護管束人之權限？檢察官又應如何合法拘捕逃匿者？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容