專技普考
108年
[海事保險公證人] 保險法規概要
第 17 題
乙為海上貨物保險契約之要保人（國際貨物買賣契約出賣人），於保險事故發生時未履行約定之損害防阻義務，又於保險事故發生後，將貨物所有權及前揭保險單移轉予甲（前揭買賣契約買受人）。甲向保險人請求保險理賠，保險人主張原要保人乙違反損害防阻義務為由而拒絕理賠，下列何項敘述錯誤？
- A 保險人主張無理由，因為是乙違反損害防阻義務，基於契約當事人原則（債之相對性原則），不可以之對抗第三人甲
- B 貨物保險單於保險事故發生後仍得移轉
- C 就違反損害防阻義務之法律效果而言，違反約定之損害防阻義務致使保險事故發生，保險人對該損失不予負責
- D 保險人主張有理由，保險人得以對抗原要保人之事由對抗保單受讓人
思路引導 VIP
請試著思考：當一個「權利」從原主人轉手給新主人時，如果這個權利在轉手前就已經因為原主人的過失而產生了法律上的「缺陷」，新主人接收到的權利，應該會是「完美無瑕」的，還是會連同那個「缺陷」一起繼承過來呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的觀念掌握得非常精準
- 觀念驗證：這題的核心在於「保單移轉」後的法律地位。當保險單隨貨物移轉給甲時，甲是繼受了乙的權利與義務。在法律上，保險人對原要保人（乙）所擁有的抗辯事由（如：乙未盡損害防阻義務），依法是可以對抗受讓人（甲）的。因此，選項 (A) 主張基於債之相對性而不可對抗，在保險法理上是錯誤的敘述。
- 難度點評：本題難度評定為 medium。它的鑑別度在於測驗學生是否理解「權利繼受」與一般「契約相對性」的差別，特別是在海事保險這種具有高度流動性的契約類型中，抗辯事由的延續性是實務上的重點。