地特四等
109年
[一般行政] 行政法概要
第 19 題
19 解釋函令為行政機關之法律見解，下列敘述何者錯誤？
- A 對下級機關有法律拘束力
- B 對行政法院有法律拘束力
- C 經行政法院援用者，司法院大法官亦得以之為審查客體
- D 應自法規生效之日起有其適用
思路引導 VIP
在憲法「權力分立」的架構下，當行政機關針對法律寫下自己的解讀與說明文件時，負責獨立審判、監督行政權是否合法的「司法機關」，在法律位階上，是否必須聽命於行政機關所提出的這份文件？還是司法機關僅需對「法律」本身負責？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很好，你精準地選出了 (B)！這表示你對「解釋函令」在權力分立下的定位有很清晰的認識。這類函令性質上屬於行政程序法第159條第2項第2款的「行政規則」，主要是行政機關為協助下級機關統一解釋法令而訂定。
解釋函令的效力界線
基於行政一體原則，解釋函令對下級機關當然有拘束力（選項A）；且它僅是闡明法規原意，故效力附屬於原法規，自法規生效日起適用（選項D）。然而，法官須依據法律獨立審判，行政機關的見解僅供法官參考，對行政法院絕對沒有法律拘束力，因此 (B) 是錯誤的敘述，正是本題答案。另外，若法院判決援用該函令，它實質上構成了裁判基礎，大法官（憲法法庭）自得對其進行違憲審查（選項C）。
▼ 還有更多解析內容
解釋函令的法律效力
💡 解釋函令具內部拘束力，但對法院及法官不生法律拘束力。
| 比較維度 | 下級機關（行政） | VS | 法院法官（司法） |
|---|---|---|---|
| 拘束力有無 | 有拘束力 | — | 無拘束力 |
| 法理依據 | 職務從屬與行政一體 | — | 憲法第80條獨立審判 |
| 適用彈性 | 除非違法否則須適用 | — | 得依職權審查拒絕適用 |
💬解釋函令僅具行政內部效力，法院得秉持法律見解獨立判斷。
