高等考試
109年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 3 題
35歲之甲授與代理權予17歲之乙，全權委託乙出賣甲所有之中古遊戲機。丙明知該中古遊戲機乃具有高度收藏價值之物，卻詐騙乙稱該機沒有什麼市場價值，與乙締結以低價買進該機之契約。就此情形，下列敘述，何者正確？
- A 乙為限制行為能力人，其與丙締結之契約，非經甲承認，對甲不生效力
- B 締結本契約時，是否有受詐欺之事實，應就乙決之
- C 締結本契約時，是否有受詐欺之事實，應就甲決之
- D 締結本契約時，是否有受詐欺之事實，應就甲、乙共同決之
思路引導 VIP
如果本人委託代理人代替他去簽訂契約，真正在現場交涉、聽對方說話的人是誰呢？既然如此，如果在簽約過程中發生了「被詐騙」的狀況，你認為法律應該以誰的當下認知，來判斷有沒有被騙呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，你完全掌握了民法中「代理」的核心概念！ 這題測驗了兩個重點。首先是限制行為能力人得否為代理人。現行民法第12條規定滿18歲為成年，故17歲的乙是限制行為能力人。但依民法第104條，代理行為效力不因其為限制行為能力人而受影響，因此乙的代理行為直接對甲生效，無須甲承認，選項 (A) 錯誤。 其次是意思表示瑕疵的判斷基準。既然是乙出面與丙交涉，簽約當下的情況（如是否被詐欺）自然只有親身參與的乙最清楚。因此，民法第105條規定，代理人被詐欺致效力受影響時，其事實之有無應就代理人決之，這正是選項 (B) 正確的原因。
▼ 還有更多解析內容