高等考試
109年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 7 題
甲允許其17歲之子乙於夜市租借場所販賣手工精品。某日，乙與丙商談一批手工精品之價格及進貨事宜等時，丙預先與第三人丁共謀，由丁在旁敲邊鼓，慫恿乙應儘速與丙締約。乙禁不起丁之吹噓，乃與丙締約，惟乙取得締約之精品後，發覺該批貨品品質低劣全無價值，始知遭騙。就此情形，下列敘述，何者正確？
- A 因詐欺乙之行為係由丁所為，與丙無涉，乙不得撤銷其與丙締約之意思表示
- B 因詐欺係由丙與丁聯手所為，乙得撤銷其與丙締約之意思表示
- C 乙為限制行為能力人，其與丙締結之契約未經甲同意，自始無效
- D 乙就販賣精品之營業，有行為能力，但其受丙、丁聯手詐欺所為之意思表示，自始無效
思路引導 VIP
我們來分兩個層次思考：第一，17歲的乙雖然未成年，但在獲得父親允許擺攤營業後，他在做生意時簽的合約，法律效力會和一般未成年人一樣嗎？第二，乙被丙和丁聯手欺騙才簽約，法律上賦予受騙者的權利是『得撤銷合約』還是合約會『自始無效』呢？這兩者有什麼差別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對了！這題巧妙結合了「營業行為能力」與「意思表示瑕疵」，鑑別度相當不錯，能測驗出學生能否層次分明地拆解法條適用的先後順序。 首先，依現行《民法》第12條，滿18歲為成年。17歲的乙屬於限制行為能力人，但因法定代理人甲已允許其獨立營業，依《民法》第85條規定，乙在該營業範圍內具備完全的行為能力，故締結的契約有效，無須甲再同意，選項(C)錯誤。 其次，乙締約時受到相對人丙與第三人丁的「共謀」詐欺。依《民法》第92條，因被詐欺而為意思表示者「得撤銷」之。既然相對人丙本身就參與詐欺（明知），乙當然得撤銷其締約的意思表示，故選項(B)正確而(A)錯誤。特別注意，受詐欺的契約在撤銷前仍屬有效，並非「自始無效」，因此選項(D)的敘述也是錯誤的。
▼ 還有更多解析內容