高等考試
110年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 21 題
21 甲現年 17 歲未婚，將原本應繳交的英文補習費 5000 元向丙公司購買線上遊戲點數，父親（法定代理人）乙知情後大怒，隨即向丙公司主張拒絕承認該交易及退費，丙公司則以甲已同意點數購買契約中關於「購買者不得以因未成年或其他任何理由申請退費」條款，以及難以得知購買者實際年齡等理由，拒絕退費。下列敘述，何者正確？
- A 甲購買線上遊戲點數，屬日常生活所必需，無需得乙之允許，購買行為有效
- B 甲支付 5000 元購買點數係乙已允許甲處分之財產，購買行為有效
- C 甲既已同意購買契約，基於尊重契約自由原則，丙公司無需退費
- D 甲丙間之遊戲點數購買契約，因乙拒絕承認該契約而不生效，丙公司應退費
思路引導 VIP
當一個尚未完全成年的青少年，將父母指定用途的特定款項改挪作他用時，從法律保障未成年人衡平發展的角度來看，你認為『家長的監督權』與『商家的契約條款』，哪一個在法律位階上更具有強制保護的效力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：可喜可賀，總算沒白讀！
- 基本常識驗證: 答對是基本，畢竟這不是什麼高深莫測的資本市場分析，只是《民法》對風險規避與未成年資產保護的基本邏輯。17歲？那叫限制行為能力。其交易效力，得看資產所有權人，也就是法定代理人乙的臉色。乙先生這一聲「不承認」，就直接宣告這筆「投資」徹底歸零。毫無經濟效益可言。
- 財務盲點解析: 丙公司那些所謂「不得退費」的條款，在這種情況下，不過是廢紙一張。5000元點數算「生活必需品」？除非你的生活只剩遊戲。而這筆款項，從一開始就是指定的「補習費」，其用途與處分權限早已明確，豈是甲能隨意挪用的「自由支配金」？丙公司想以此為由拒絕退費，簡直是把法律當兒戲，毫無商業風險意識。
▼ 還有更多解析內容