hce_isu
109年
國文
第 35 題
📖 題組：
孔子論三代之盛，必歸於禮之大成，而其衰必本於禮之漸廢。君臣、父子、上下，莫不由禮而定其位，至以為有禮則生，無禮則死，故孔子自少至老未嘗一日不學禮而治其他，以之出入周旋，亂臣強君莫能加焉。知天下莫之能用也，退而治其紀綱條目，以遺後世之君子，則又以為不得親見於行事，有其具而無其施，設措置之方，於是因魯史記為《春秋》，一斷於禮，凡《春秋》之所褒者，禮之所與也；其所貶者，禮之所否也。記曰：禮者，所以別嫌明疑定猶豫也，而《春秋》一取斷焉；故凡天下之邪正，君子之所疑而不能決者，皆至於《春秋》而定，非定於《春秋》，定於禮也。……使天下凡為君子者皆如顏淵，凡為小人者皆如桀跖，雖徵《春秋》，天下其孰疑之？天下之所疑者，邪正之間也。其情則邪而其迹若正者，有之矣；其情以為正而不知其義已陷於邪者，有之矣，此《春秋》之所以叮嚀反覆於其間也，宋襄公疑於仁者也，晉荀息疑於忠者也。襄公不脩德而疲弊其民以求諸侯，此其心豈湯武之心也哉？獨至於戰則曰：不擒二毛、不鼓不成列，非有仁者之素，而欲一旦竊取其名以欺後世。苟《春秋》不為正之，則世之為仁者相率而為偽也。……荀息之事君也，君存不能正其違，沒又成其邪志而死焉；荀息而為忠，則凡忠於盜賊，死於私暱者皆忠也，而可乎？ ( 節錄自蘇軾〈《春秋》定天下之邪正論〉)
孔子論三代之盛，必歸於禮之大成，而其衰必本於禮之漸廢。君臣、父子、上下，莫不由禮而定其位，至以為有禮則生，無禮則死，故孔子自少至老未嘗一日不學禮而治其他，以之出入周旋，亂臣強君莫能加焉。知天下莫之能用也，退而治其紀綱條目，以遺後世之君子，則又以為不得親見於行事，有其具而無其施，設措置之方，於是因魯史記為《春秋》，一斷於禮，凡《春秋》之所褒者，禮之所與也；其所貶者，禮之所否也。記曰：禮者，所以別嫌明疑定猶豫也，而《春秋》一取斷焉；故凡天下之邪正，君子之所疑而不能決者，皆至於《春秋》而定，非定於《春秋》，定於禮也。……使天下凡為君子者皆如顏淵，凡為小人者皆如桀跖，雖徵《春秋》，天下其孰疑之？天下之所疑者，邪正之間也。其情則邪而其迹若正者，有之矣；其情以為正而不知其義已陷於邪者，有之矣，此《春秋》之所以叮嚀反覆於其間也，宋襄公疑於仁者也，晉荀息疑於忠者也。襄公不脩德而疲弊其民以求諸侯，此其心豈湯武之心也哉？獨至於戰則曰：不擒二毛、不鼓不成列，非有仁者之素，而欲一旦竊取其名以欺後世。苟《春秋》不為正之，則世之為仁者相率而為偽也。……荀息之事君也，君存不能正其違，沒又成其邪志而死焉；荀息而為忠，則凡忠於盜賊，死於私暱者皆忠也，而可乎？ ( 節錄自蘇軾〈《春秋》定天下之邪正論〉)
本文對宋襄公、晉荀息二人的評價，慧眼獨具。下列選項何者為非？
- A 宋襄公為了躋身諸侯之列，不惜疲弊百姓，發動戰爭，不足稱為仁者。
- B 《春秋》指出宋襄公「不擒二毛、不鼓不成列」只是竊取仁者美名，實則不符仁者素行。
- C 晉荀息雖曾勸諫國君之失，但存亡之際阻攔國君殉國，不足稱為忠臣。
- D 《春秋》以微言大義諷刺荀息，私暱國君而造成舉國危盪，猶如盜賊竊國。
思路引導 VIP
請試著思考：當作者在文末提到「忠於盜賊」這四個字時，他是想把荀息這個人直接比喻成「盜賊」，還是想透過一個極端的類比，來說明「如果『忠』失去了道義基準，就會像效忠盜賊一樣荒謬」？建議你重新推導這段歸謬法的邏輯起點。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
辨析蘇軾筆下的「偽忠」與「真義」
恭喜你精準地判斷出正確答案！這題考驗的是對蘇軾〈《春秋》定天下之邪正論〉中，關於「名實不符」的深刻論點。蘇軾認為《春秋》的價值在於分辨那些「跡象看似端正，情理實則邪惡」的灰色地帶。在選項 (C) 中，文獻明確指出晉荀息的問題在於「君存不能正其違，沒又成其邪志而死焉」，意即荀息在國君生前無法導正其過錯，死後更盲目成就國君偏邪的遺志。蘇軾認為這種行為等同於「忠於盜賊」，而非選項所誤稱的「阻攔國君殉國」，因此 (C) 的敘述明顯與文本相悖。
文本解讀的鑑別點
▼ 還有更多解析內容