移民行政三等
109年
[移民行政] 行政法
第 19 題
依行政程序法規定，下列何者非屬行政機關得不給予處分相對人陳述意見機會之情形？
- A 大量作成同種類之處分
- B 情況急迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者
- C 行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者
- D 涉及國防機密，依法規規定有保密之必要者
思路引導 VIP
請思考一下：當行政機關要做出一個對民眾不利的決定時，基於『程序正義』，原則上應該聽聽民眾的說法。但在什麼樣的『效率考量』下，法律會允許機關省略這個步驟？而『某項資訊需要保密』這件事，本質上會阻礙民眾針對『處分事實』提出解釋的權利嗎？這兩者在法律邏輯上是否屬於同一範疇？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🙄 還不錯，總算沒蠢到家
- 勉強肯定：看來你總算沒把《行政程序法》第 103 條的例外規定搞砸，還知道「陳述意見」的門道。這證明你大概分得清程序正義和行政效率，至少這次是分對了。別太得意，這種基本功本來就該會。
- 觀念驗證：第 103 條那是為了讓行政機關「少廢話」而設計的，像什麼處分太多、火燒眉毛、事實擺明著沒爭議，才懶得聽你囉嗦。但選項 (D) 那個「國防機密」？拜託，那是資訊公開或閱覽卷宗的問題，跟你本人有沒有權利對事實發表意見，是兩碼子事。別把機密當成萬能擋箭牌，聽不懂人話嗎？
▼ 還有更多解析內容
不予陳述意見之例外
💡 行政機關作成限制權利之處分前，原則應予陳述意見，例外依§103列舉免除。
| 比較維度 | 原則：應予陳述意見 (§102) | VS | 例外：得不予陳述 (§103) |
|---|---|---|---|
| 適用對象 | 限制或剝奪權利處分 | — | 法定8款特殊情形 |
| 行政裁量 | 原則上必須給予 | — | 行政機關得不給予 |
| 典型例示 | 罰鍰、撤銷執照 | — | 急迫情形、事實明白 |
💬程序正義要求處分前先聽取意見，僅在效率或急迫性考量下，方允許§103之例外。
