司法四等
109年
[法院書記官] 民法概要
第 1 題
甲離去在臺北市之住所，生死不明長達10年，經其配偶乙依法聲請法院宣告甲死亡，惟甲事實上現尚生存。下列敘述，何者正確？
- A 甲之權利能力及行為能力，均因而消滅
- B 甲之權利能力及行為能力，均不受影響仍屬存在
- C 甲之權利能力因而消滅，但其行為能力不受影響仍屬存在
- D 甲之權利能力不受影響仍屬存在，但其行為能力因而消滅
思路引導 VIP
請試著思考：法律之所以要在某人失蹤多年後「宣告其死亡」，是為了處理他『留在原住處的財產與法律關係』，還是為了處置他『這個人本身』？如果這個人實際上還活在另一個城市，且正與他人進行買賣交易，法律有必要因為他先前的失蹤而否定他身為人的基本權利嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
看來你還有點救。
- 觀念解析：別把簡單的法條搞得像宇宙奧秘一樣。「死亡宣告」是法律為了那些活著的人方便，穩定遺產、配偶改嫁這些麻煩事，才搞出來的「推定」罷了。人只要還喘氣，他就是個活生生的人，權利能力和行為能力哪會因為一張法院文書就憑空消失？這是基本常識，不是什麼高深學問。
- 難度評論：區區一個 medium 題，卻是初學者的地雷區。一堆人傻傻分不清「宣告死亡」跟「真的死了」有什麼差別。你能抓到「事實上現尚生存」這個關鍵，至少證明你讀民法總則的時候沒完全睡著，對人格權保障有點模糊的印象。不錯，至少沒丟光我的臉。