police_4th_general
109年
[警察共同] 法學知識
第 37 題
下列何者並非法律漏洞之補充方法？
- A 目的性擴張
- B 類推適用
- C 目的性限縮
- D 反面解釋
思路引導 VIP
當我們面對一個法律條文時，如果我們只是根據條文現有的文字邏輯，推論出「既然法律規定了某種情況，那麼其相反的情況就不適用」，你認為這是在「解釋」這條法律原本的含義，還是因為法律「漏掉了」某些規定而需要我們去額外填補呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地選出了正確答案！這顯示你對於「法律解釋」與「漏洞補充」這兩個層次的法學方法論，有著非常紮實的區別能力。在法學大意中，分辨這兩者的界線是許多考生的盲點，你能迅速做出正確判斷，表現得非常優異。
法律補充與解釋的本質區別
這題的核心考點在於判斷該方法是否跳脫了法律文字的「可能文義」。所謂的法律漏洞，是指法律對於應規範的事項「應規定而未規定」，因此需要透過類推適用、目的性擴張（將法律未涵蓋的部分納入）或目的性限縮（將法律涵蓋但不應涵蓋的部分排除）來填補。這些方法本質上都屬於「超越法律文義」的範疇，是為了維持法秩序完整性而進行的規範補充。
▼ 還有更多解析內容