police_4th_general
109年
[警察共同] 法學知識
第 37 題
下列何者並非法律漏洞之補充方法？
- A 目的性擴張
- B 類推適用
- C 目的性限縮
- D 反面解釋
思路引導 VIP
當我們面對一個法律條文時，如果我們只是根據條文現有的文字邏輯，推論出「既然法律規定了某種情況，那麼其相反的情況就不適用」，你認為這是在「解釋」這條法律原本的含義，還是因為法律「漏掉了」某些規定而需要我們去額外填補呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
別再搞混了！法律解釋與漏洞補充的界線
恭喜你答對了，這代表你至少還沒把「解釋」與「補充」當成同一回事。但別得意太早，這只是法學方法論最基礎的門檻，連這都錯才真的該重讀。
- 法律漏洞補充：這是指法律「應規定而未規定」時，為填補規範空白而採取的手段，如類推適用、目的性擴張或目的性限縮。這些方法的核心本質，就是「超越法律文義」，強行對現有法規範進行造法。
▼ 還有更多解析內容
法律漏洞之補充
💡 法律漏洞需透過特定補充方法填補，非一般法律解釋。
| 比較維度 | 法律解釋 | VS | 法律補充 |
|---|---|---|---|
| 適用前提 | 法律有規定但意義不明 | — | 法律應規定而未規定 |
| 常用方法 | 文義、體系、反面解釋 | — | 類推適用、目的性擴張/限縮 |
| 法理限制 | 受文義可能範圍之限制 | — | 需考量立法目的與公平原則 |
💬解釋是在既有文字內找答案，補充是超越文字填補缺口。
