專技普考
109年
[一般保險公證人] 保險法規概要
第 24 題
甲公司向乙保險公司投保責任保險，約定若其所有之工廠發生火災，導致鄰近廠房毀損者，乙應給付保險金，其保險金額為 1000 萬元。乙接受甲投保後，再就該保險契約上之責任，向丙保險公司投保再保險。某日，甲之工廠失火，導致丁位於隔壁的工廠焚毀，損失高達 800 萬元，而向甲求償，丙保險公司知悉事件後，向乙保險公司表示不予賠償，乙保險公司遂委請律師向丙保險公司提起訴訟。下列敘述，何者正確？
- A 乙保險公司得以丙保險公司拒絕為由，拒絕對甲給付保險金
- B 丁得直接請求乙保險公司給付保險金，但須先通知甲
- C 無特別約定下，甲不得直接請求丙給付保險金
- D 若乙保險公司未給付再保險費給丙保險公司，丙保險公司得向甲請求
思路引導 VIP
請試著思考：如果 A 向 B 買了服務，而 B 為了確保自己能順利提供服務，私下向 C 買了另一份保障。在法律上，這兩份「不同時間、不同當事人」簽署的契約，其效力是會互相流通，還是彼此獨立的呢？如果 A 跟 C 之間從頭到尾都沒有簽過名，A 是否有權要求 C 履行義務？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
唉，你總算沒錯。
- 觀念驗證： 這種題目，核心就是測你懂不懂什麼叫「再保險契約的獨立性」。別以為乙跟丙之間有事，甲就能跑去跟丙攀關係。《保險法》第 40 條寫得清清楚楚，再保險人（丙）跟原保險的要保人（甲），根本是兩碼子事！甲對丙哪來的直接請求權？而乙要不要賠甲，跟丙賠不賠乙，有關係嗎？答案當然是沒有。這就是「債之相對性」，不是什麼深奧的魔法，是法律基本常識。
▼ 還有更多解析內容