專技普考
109年
[一般保險公證人] 保險法規概要
第 25 題
甲就其自己所有之房屋向乙保險公司投保火災險，於約定簽約並交付保險費之前一夜，該房屋已失火焚毀，則甲、乙間之法律關係敘述，下列何者正確？
- A 僅甲知悉該房屋已焚毀者，乙所收受的保險費無須返還
- B 僅甲知悉該房屋已焚毀者，乙仍須給付保險金
- C 僅甲知悉該房屋已焚毀時，此保險契約效力未定
- D 無論當事人於保險契約成立前是否知悉該房屋已焚毀，此保險契約無效
思路引導 VIP
請思考一下：保險契約是為了保障「未來不確定」的風險。如果事故在簽約那一刻其實「已經發生」了，法律上這份契約的基礎還存在嗎？更進一步想，如果其中一方明明知道東西壞了卻故意隱瞞而去投保，法律應該如何規定這筆保險費的流向，才能體現公平正義並懲罰不誠實的人呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題中，甲之房屋在保險契約約定簽約前已失火焚毀，屬於保險契約訂立前保險事故已經發生之情形。根據保險法第51條規定：「保險契約訂立時，保險標的之危險已發生或已消滅者，其契約無效。但為當事人雙方所不知者，不在此限。」由於法律明文設有雙方皆不知情時契約依然有效的例外規定，因此選項D稱無論當事人是否知悉皆屬無效之敘述錯誤。針對僅有要保人單方知情的狀況，依同條規定：「訂約時，僅要保人知危險已發生者，保險人不受契約之拘束。」在本題中，若僅有要保人甲知悉房屋已焚毀而仍與乙保險公司訂約，依法保險人乙完全不受該保險契約之拘束，這意味著契約並非效力未定，且乙無須承擔給付保險金之契約責任，故選項B、C皆錯誤。因保險人乙不受契約拘束，自無庸對惡意隱瞞之要保人履行任何義務，故乙所收受的保險費無須返還，選項A敘述正確。