地特三等申論題
110年
[法制] 商事法
第 二 題
二、甲為 A 公司之會計人員，其利用職務之便，盜取 A 公司之空白支票一紙，另偽刻 A 公司及 A 公司負責人之印章蓋於該支票發票人欄位上，並於票面金額填載新臺幣（下同）10 萬元，受款人欄位則填上甲。甲隨後提示該支票，支票之付款人 B 銀行因此支付票款 10 萬元。嗣後，A 公司負責人發現公司於 B 銀行之帳戶內金額短少 10 萬元，始知 B 銀行對甲偽開之支票加以付款一事。試問：A 公司得否請求 B 銀行返還 10 萬元？B 銀行得否依票據法第71條第2項規定：「付款人對於背書簽名之真偽，及執票人是否票據權利人，不負認定之責。但有惡意或重大過失時，不在此限。」進而主張其僅於有故意或重大過失時，始應負責？（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到「偽造發票人印章」與「銀行付款」，應立刻聯想票據偽造之效力（被偽造人不負擔票據責任），以及存款戶與銀行間的「消費寄託與委任混合契約」關係。接著須精確區分票據法第71條第2項中「背書簽名」與「發票人簽章」在銀行審查義務上的本質差異，運用文義解釋與實務見解破題。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】
- 發票人遭偽造支票，付款銀行付款後，發票人得否依消費寄託關係請求銀行返還該筆存款？
- 付款銀行得否依票據法第71條第2項，主張對「發票人」簽名之真偽僅負故意或重大過失之審查責任？
▼ 還有更多解析內容