地特三等申論題
109年
[法制] 商事法
第 二 題
A 股份有限公司（下稱 A 公司）專門製造家電產品，在採購原料支付貨款上，為使資金調度更有空間，擬以簽發遠期支票方式，付款給往來廠商。為此，A 公司在 B 銀行設立支票存款戶，領取支票簿使用，雙方約定戶名為 A 公司，印鑑除公司印章及董事長乙之私章外，為避免董事長乙濫行開立支票，故再加上一位監察人丙之私章，如支票上有任一印章不符，即應退票。A 公司多年來，即以公司、董事長乙及監察人丙三印章簽發之支票，支付貨款給往來廠商。惟 A 公司近日因產品瑕疵，導致業績一落千丈，進而爆發財務危機，多張支票不獲兌現，長年往來廠商 C 為受害人之一。廠商 C 以執票人地位主張，A 公司董事長乙，依法為公司代表人，有當然代理公司簽發支票之權，但監察人丙並非當然享有此代理權，且丙在簽發支票時，未記明係代理 A 公司而發票，故應令監察人丙負共同發票人之責任。試評析廠商 C 之主張有無理由。（25分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗法人發票之簽名方式與票據法代理之規定。看到法人支票上有非代表人之私章，應直覺想到「票據法第9條（代理意旨之表明）」以及最高法院對於法人發票形式之實務見解。解題關鍵在於論證監察人蓋章係基於銀行約定之發票手續（內部控管外部化），且支票上既已蓋有公司印章，客觀上已足認係為公司發票，故不成立共同發票人責任。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】監察人於蓋有公司章及董事長章之支票上併同蓋立私章，惟未載明代理意旨時，是否須依票據法第9條負共同發票人責任？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容