調查局三等申論題
110年
[法律實務組] 商事法
第 三 題
A 公司將貨物一批交由我國 B 海運公司自高雄港運送至荷蘭鹿特丹港（Rotterdam），海上運送途中，因船員甲之過失發生火災，於啟動消防設施灑水滅火時，因波及貨物致部分貨物受潮受損。其後，當貨物運送至荷蘭鹿特丹港後，經荷蘭鹿特丹港之關務機關檢查時，發現該批貨物中夾藏部分違禁品，遂予以暫時查扣進行調查。本案後經荷蘭警政機關抽絲剝繭完成調查後，發現該貨物夾藏違禁品之行為係船員乙個人所為，但該批貨物於荷蘭關務機關及警政機關介入調查之期間，因全數遭限制提領，致部分貨物受有損害。試問：A 公司請求賠償貨物因火災及遭限制提領所致之損失時，B 海運公司得否主張免責抗辯？其理由何在？（20 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗海商法中運送人之『免責事由』與『貨物照管義務』之界線。考生看到題目應立即將事實拆分為兩部分：一是『火災及救火受損』，對應海商法第69條第2款火災免責要件（區分運送人本人過失與受僱人過失）；二是『公權力查扣受損』，對應第69條第7款扣押免責，並結合第63條貨物照管義務，探討受僱人夾帶違禁品引發查扣時，運送人能否免責。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】運送人就受僱船員過失引起火災及灑水受潮，以及船員夾藏違禁品致貨物遭公權力扣押所生之損害，得否主張海商法之免責抗辯？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容