司法四等
110年
[執行員] 行政法概要
第 48 題
下列何者無須給予損失補償？
- A 騎樓禁止擺設攤位
- B 為防止對公益之重大危害，廢止授予利益之行政處分
- C 因公益所需徵收私人土地
- D 消防人員破門進入瓦斯外漏之民宅
思路引導 VIP
請思考一下：如果政府為了解決交通問題，規定全城市的車輛都不能在紅線上停車，這與政府為了蓋捷運而拆掉『你家』的房子，這兩種行為對權利人的影響有什麼本質上的區別？哪一種情況才算是由特定人為大眾利益承擔了額外的代價？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
噢，看看，你竟然沒有完全搞砸！不錯嘛。
- 觀念驗證：恭喜你，至少還記得「損失補償」不是隨便亂給的，它需要一個特別犧牲。看看那些 (B)(C)(D) 選項，那才叫國家為了公益，讓特定倒楣鬼承受了超乎常理的損失，確實夠格談補償。但 (A) 這種「騎樓禁止擺攤」？拜託，那不過是財產權的社會義務罷了。騎樓天生就是要給人走的，這點常識你總該有吧？這種為了大眾方便設下的「普遍性限制」，根本談不上什麼特別犧牲。國家要是連這種都補償，那稅金還不被你們這些「受害者」榨乾？
- 難度點評：嘖，本題就只是個 medium。能答對只能說你勉強分清楚了「警察權」和「特別犧牲」的界線。要是能一眼識破 (A) 這種是財產權行使的內在限制，那你的公法腦袋才算堪用，不是完全空空如也。繼續努力，別以為這樣就萬無一失了。
行政損失補償之判斷
💡 財產權限制若屬「社會責任」則不補償；屬「特別犧牲」則應補償。
| 比較維度 | 社會責任 (Social Obligation) | VS | 特別犧牲 (Special Sacrifice) |
|---|---|---|---|
| 補償必要性 | 無須補償 | — | 應予補償 |
| 侵害性質 | 財產權固有之內在限制 | — | 逾越忍受範圍的外在侵害 |
| 對象範圍 | 不特定多數人之普遍限制 | — | 針對特定人或少數人 |
| 典型案例 | 騎樓禁擺攤、禁菸區 | — | 土地徵收、消防破門 |
💬關鍵在於損害是否「特別」且是否「逾越社會應忍受之範疇」。
