司法三等申論題
110年
[檢察事務官偵查實務組] 強制執行法
第 二 題
二、債權人甲以債務人乙積欠其新臺幣（下同）1,000 萬元為由聲請假扣押，於民國 110 年 5 月 1 日收受假扣押裁定後，於同年月 2 日即供擔保，並於翌（3）日即向執行法院聲請查封乙所有之 A 屋，惟 A 屋僅值 500 萬元。數月後，甲發現乙尚有另一棟價值 700 萬元之 B 屋，乃聲請追加查封 B 屋，執行法院准予再查封。乙聲明異議，主張甲對 B 屋之強制執行聲請，已逾強制執行法第 132 條第 3 項規定之 30 日，不得聲請執行。請問：乙之異議是否有理由？試附理由回答之。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題應先聯想強制執行法第132條第3項關於假扣押「裁定送達後30日內」之執行期間限制。接著須區分「首次聲請執行」與「因查封物價值不足而追加查封」之差異，套用實務見解（追加查封為原執行程序之繼續），以判定追加查封是否仍受該30日期間之限制。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】債權人已於法定30日期間內就假扣押裁定聲請強制執行，嗣因查封物價值不足，逾30日後始聲請追加查封其他財產，是否違反強制執行法第132條第3項之規定？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容