司法三等申論題
110年
[監獄官] 刑法與少年事件處理法
第 三 題
三、16 歲之少年甲因有觸犯強盜罪之嫌疑，經警察移送少年法院，少年法院調查過程中，甲矢口否認犯罪。法院因查無相關證據可認定甲有被移送之事實，於是作成不付審理之裁定，並告確定。其後，警察就同一強盜事件，循線發現另有少年乙、丙共同參與對被害人之強盜行為，乃將乙、丙移送少年法院。法院調查時，乙、丙在法庭上陳述甲才是本件強盜行為的主謀，且行為時在現場指揮與把風，法院再傳喚甲到庭作證與對質後，甲始承認確實有參與強盜行為之計畫與實行。因此，法院乃類推適用少年事件處理法第 64 條之 2 第 1 項第 2 款規定，裁定重新審理。試問，依照少年事件處理法，詳述法院之裁定是否適法？（20 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，考生應先釐清少年事件處理法第 64 條之 2 係針對「不付保護處分」裁定所設之不利重新審理規定。接著，檢驗法院將該條規定類推適用於推翻已確定之「不付審理裁定」，是否違反了程序法上的『不利類推禁止原則』與『一事不再理（實質確定力）』，最後結合少事法保護優先之宗旨得出結論。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】 少年法院於「不付審理裁定」確定後因發現新證據，得否類推適用少年事件處理法第 64 條之 2 規定，為「不利」於少年之重新審理裁定？ 【解析】
▼ 還有更多解析內容