第 一 題

該送達合法。 依民事訴訟法第133條第1項規定，當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。又依實務見解及最高法院判例（如26年渝抗字第82號），當事人在第一審法院陳明送達代收人者，其效力及於同在一地之第二審法院。本題中，甲於第一審「臺中地方法院」指定A為送達代收人，第二審「臺灣高等法院臺中分院」與第一審法院同位於臺中地區。故甲在第一審指定之送達代收人A，其效力及於同在一地之第二審法院。因此，高等法院臺中分院將第一次期日通知書僅對送達代收人A送達，於法有據，該送達合法。

乙此舉不合法（該部分已確定）。

1. 上訴不可分與先行確定：本件一審判決乙敗訴500萬元，乙僅就其中400萬元提起上訴。對於一審敗訴之其餘100萬元部分，乙未提起上訴，且對造甲亦未上訴。該未上訴之100萬元部分，因雙方均未於上訴期間內對之聲明不服，依民事訴訟法第398條第1項規定，該部分於上訴期間屆滿時即告確定。雖上訴有移審效力，但未聲明不服之部分，若非屬必須合一確定之訴訟標的，則不生阻斷確定之效力。
2. 更審程序之限制：最高法院發回更審之範圍，僅限於合法上訴至第三審並遭廢棄之部分。本件中，乙於第二審僅就400萬敗訴部分審理並上訴第三審，最高法院廢棄發回者亦僅為該400萬部分。至於未上訴之100萬元，早已於一審上訴期間屆滿時確定，不屬於二審及更審法院之審理範圍。