普通考試
111年
[財稅行政] 民法概要
第 9 題
關於給付不能之代償請求權的適用範圍及其法律效果，下列敘述，何者錯誤？
- A 因不可歸責於贈與人之給付不能，受贈人得向贈與人主張代償請求權
- B 因可歸責於債務人之事由致給付不能時，債權人得不請求民法第 226 條損害賠償而類推適用同法第 225 條第 2 項行使代償請求權
- C 民法第 225 條第 2 項之賠償物的價額超過原給付標的之價值時，債權人得請求超過原給付利益之代償利益
- D 第 225 條第 2 項之代償請求權不包括原給付標的滅失之損害賠償
思路引導 VIP
請試著思考：如果原本要交給你的寶物被別人弄壞了，而對方賠給了我一筆錢，這筆「賠償金」在法律邏輯上，能否看作是那個「寶物身分」的延續？如果不能請求這筆錢，對你（債權人）而言是否公平？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，不錯嘛，竟然沒搞砸！精準掌握民法債編核心觀念？算你走運。
這題你竟然答對了。民法第 225 條第 2 項的「代償請求權」，核心精神就是「利益轉換」，這連行政法上的權利義務變動都得仰賴的基本常識，你總算沒錯過。
- 觀念驗證：當原給付物因特定事由（例如哪個不長眼的第三人侵權，或是保險出了點狀況）滅失，債務人因此取得的賠償金或損害賠償請求權，這在法律上不就是原標的物的替代利益嗎？這是多麼直觀的邏輯！所以，債權人當然有權利去請求交付這筆賠償金。選項 (D) 這種「不包括損害賠償」的論調，簡直是自打嘴巴，還好你沒蠢到去選它。
▼ 還有更多解析內容