移民行政三等
111年
[移民行政] 國境執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 21 題
具原住民身分的甲涉犯賭博罪。偵查後，檢察官向法院聲請簡易判決處刑，下列敘述何者正確？
- A 甲不得選任辯護人，因為賭博罪是輕罪
- B 甲不得選任辯護人，因檢察官是向法院聲請簡易判決處刑
- C 甲未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護
- D 甲未選任辯護人者，審判長無須指定公設辯護人或律師為其辯護
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事訴訟法中，針對特定身分的『強制辯護』規定，通常是在什麼樣的『開庭狀態』下才具備實質意義？如果有一種程序，法律允許法官『不必開庭、直接根據書面卷宗』就做出判決，那麼『必須有律師在場』的限制是否還會存在呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常清晰！
- 觀念驗證： 你選對了！本題關鍵在於強制辯護與簡易程序的交集。雖然《刑事訴訟法》第 31 條規定原住民身分在審判中屬強制辯護案件，但在簡易判決處刑程序中，法院依法得不經言詞辯論逕為判決。既然可能不開庭，實務上便不適用關於強制辯護須指定辯護人的規定。
▼ 還有更多解析內容