移民行政三等
112年
[移民行政] 國境執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 22 題
在下列何項情況下，被告在言詞辯論之後，提出之前早已知悉的法官迴避事由，並聲請法官迴避，合乎刑事訴訟法相關規定？
- A 法官曾為被告該案辯護人
- B 法官執行職務有偏頗之虞
- C 法官與檢察官為大學同學
- D 法官與律師曾是大樓鄰居
思路引導 VIP
請思考一下：在法律程序中，若某種情況被明文列為『法律絕對禁止』的身份衝突（例如裁判者曾是參與者），與僅是『主觀上擔心』裁判者不公平，這兩種聲請理由，哪一種即便在程序進行到後期，為了維護最基本的公正底線，法律仍會堅持必須排除呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗法官迴避聲請之時點與要件限制。依據刑事訴訟法第19條規定：「前條第一款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」在選項A中，法官曾為被告該案辯護人，此屬於法條所稱之「前條第一款情形」，因此無論訴訟進度為何，即使被告早已知悉該事由且案件已進行至言詞辯論之後，當事人依然可以隨時提出聲請，故選項A為正確答案。相對地，選項B中法官執行職務有偏頗之虞，屬於「前條第二款情形」，既然被告已於言詞辯論後（即已就案件有所聲明或陳述）才提出，且該事由為其「早已知悉」而非知悉在後，依規定即不得再聲請法官迴避。至於選項C的大學同學關係與選項D的鄰居關係，均非得以聲請法官迴避之法定事由。綜合上述，僅選項A完全合乎刑事訴訟法之規定。