司法四等
111年
[法警] 行政法概要
第 7 題
依行政程序法之規定，關於公法上請求權之時效，下列敘述何者正確？
- A 債務人因時效完成而發生抗辯權
- B 因行政處分而中斷之時效，自行政處分送達相對人或使其知悉時，重行起算
- C 行政處分如因撤銷而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷
- D 行政處分如因廢止而溯及既往失效時，自該處分失效時起，重行起算時效
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個法律行為原本具備「讓計時器歸零或暫停」的效果，但後來這個行為被判定為「從一開始就不合法、且自始無效」，那麼邏輯上，那個原本被暫停或歸零的計時器，應該被視為「曾經變動過」還是「從來沒變動過」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學做得非常好！這題精準考驗了對公法上請求權時效制度的熟悉度。這類題目的鑑別度在於，考生必須釐清「行政處分失效」與「時效中斷」之間的法理連動，能敏銳辨識出正確選項，代表你的法條基本功非常扎實。
處分溯及失效對時效的影響
本題的核心依據是《行政程序法》第 132 條的明文規定：「行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷。」也就是說，既然處分溯及既往不存在了，原本因該處分而中斷的時效，自然也視為從未中斷過。因此選項 (C) 完全正確；而選項 (D) 中的廢止若溯及失效，同樣適用本條「視為不中斷」，而非重行起算。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
這法條我連看都沒看過！
公法上請求權時效
💡 公法時效採消滅主義，並區分溯及失效與確定生效之時效效果。
| 比較維度 | 溯及既往失效 (第132條) | VS | 確定或失其效力 (第133條) |
|---|---|---|---|
| 法律效果 | 已中斷時效視為不中斷 | — | 時效重行起算 |
| 適用情境 | 行政處分被撤銷或廢止 | — | 處分不得訴請撤銷後 |
| 起算時點 | 自該處分失效時起 | — | 自原因消滅後 |
💬行政處分若因瑕疵溯及消失，則中斷效果無效；若處分確定，則自確定起重新計時。
