post_recruit
111年
郵政法規大意及交通安全常識
第 7 題
依郵政法規定，寄件人得向中華郵政公司請求郵件補償之情形，下列何者錯誤？
- A 普通掛號信函全部毀損
- B 快捷郵件毀損，內裝物部份遺失
- C 掛號郵件誤當作平常郵件，逕投入收件人信箱
- D 限時郵件、快捷郵件遞送延誤，經查明為中華郵政公司之過失
思路引導 VIP
請試著思考：如果我們將郵件分為『注重物品完整性』與『僅需傳達資訊』兩大類，當郵件的外包裝在運送中損壞（毀損），但內容物依然能讀、能用時，法律對這兩種服務的責任要求會完全一樣嗎？法規為何要對特定的郵件種類才特別提供『毀損』補償，而一般的掛號信則不提供？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜同學精準地選出 (A) 這個選項！這題主要考查的是《郵政法》第 29 條關於郵件補償的詳細規範。這類考題在郵政法規中屬於中等難度的「細節陷阱題」，測驗考生是否能準確區分「郵件種類」與「損害情形」的組合，你能一眼看破條文中的微小差異，顯見你的基本功非常扎實。
補償事由的關鍵差異
在法律邏輯中，補償範圍會隨著郵件的資費與性質而有所區別。根據規定，只有「包裹、快捷、保價及報值」這類涉及實物價值或高資費的郵件，在發生「全部或一部遺失、被竊或毀損」時才能補償；然而，對於其他的掛號郵件（例如本題的普通掛號），法規限定只有在「全部遺失」或「被竊」的情況下才能請求補償。因此，選項 (A) 提到的「全部毀損」並不符合補償事由，這正是本題的關鍵錯誤點。
▼ 還有更多解析內容