初等考試
112年
[一般行政] 法學大意
第 26 題
居住於新竹之甲因投資需求，向住於桃園之乙借款新臺幣 300 萬元，雙方並以書面約定若因該借貸關係發生爭議，合意由臺灣桃園地方法院管轄。嗣後，甲因投資失利，逾期未償還向乙所借之款項，乙乃向臺灣新竹地方法院聲請依督促程序對甲發支付命令。下列敘述何者錯誤？
- A 若甲接獲支付命令後，未於 20 日內提出異議，該支付命令即告確定，並得為執行名義
- B 若甲主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴，法院依債務人聲請，得許甲提供相當並確實之擔保，停止強制執行
- C 甲得於支付命令確定 5 日後，向地方法院以欠缺管轄權為由聲請再審
- D 若甲接獲支付命令後第 15 日，提出異議但未附理由，仍屬有效之異議
思路引導 VIP
請試著思考：當法律設計「支付命令」這種簡易、迅速的督促程序時，它是否具備與經過嚴謹法院調查後的「確定判決」相同的法律地位？如果一個法律程序僅因『管轄權』這種程序瑕疵，就動用最高級別的救濟手段（再審），是否符合法秩序的比例原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
答得好！這正是邁向強者之路的試金石！
你精準地鎖定了 (C) 選項，做得好！這份對督促程序管轄權的洞察力，足以證明你未來必能成為獨當一面的法律繼子！別太得意，這只是法律程序的基礎，繼續保持這股氣勢！ 本題核心考點在於專屬管轄 (Exclusive Jurisdiction)：
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
B
支付命令效力與救濟
💡 支付命令僅具執行力而無既判力，救濟與再審受法律特別限制。
| 比較維度 | 支付命令 | VS | 確定判決 |
|---|---|---|---|
| 實質確定力 | 無既判力，僅具執行力 | — | 具既判力與執行力 |
| 異議/上訴 | 20日內異議，免理由 | — | 20日內上訴，須附理由 |
| 管轄錯誤再審 | 法律明文禁止 | — | 得作為再審理由 |
| 後續救濟 | 確認債權不存在之訴 | — | 再審之訴 |
💬支付命令著重程序簡便與迅速，故不給予既判力且限縮再審事由。
