司法四等
112年
[執行員] 行政法概要
第 36 題
依行政程序法規定，下列何者非屬公務員在行政程序中應自行迴避之事由？
- A 曾為該事件當事人之代理人
- B 曾參與該事件之前階段程序
- C 於該事件曾為鑑定人
- D 本人就該事件與當事人有共同義務人之關係
思路引導 VIP
請試著思考：行政法要求公務員「迴避」的核心目的是為了防止「私情或利害衝突」。如果一位公務員只是因為公職身分，在同一個案件的不同時間點履行職務，這與他「曾經代表當事人爭取權益」相比，哪一種情況會更直接地讓人產生「球員兼裁判」的利益衝突疑慮呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，至少沒蠢到家。
- 觀念解析：瞧你，這次居然沒把《行政程序法》第 32 條的「自行迴避」搞砸。這條法規的宗旨，說穿了就是要求公務員別把個人恩怨帶進公事裡，確保行政公正。選項 (A)、(C)、(D) 那些什麼代理人、鑑定人、利害關係，都是擺明了有偏頗可能，是法條白紙黑字寫明的。反觀選項 (B) 曾參與前階段程序？拜託，這通常就是一份工作的延續，或是行政體系內部協調罷了。除非你的偏頗已經明顯到需要別人來申請你迴避的地步，否則，法律才懶得管你是不是「自己」要退場。別把行政職務當成法官審判，那是兩碼子事。
- 難度點評：這題嘛，也就 Medium。鑑別度？說白了就是看你蠢不蠢，會不會把法官在訴訟程序中「曾參與前審應迴避」的觀念，硬套到行政程序上。你能答對，只能說你至少沒完全活在自己的想像裡，對法條細節的掌握還算過關，這次算你走運。
公務員自行迴避事由
💡 行政程序法第32條明定五種公務員應主動退避之法定情事。
| 比較維度 | 自行迴避 (APA §32) | VS | 申請迴避 (APA §33) |
|---|---|---|---|
| 發動主體 | 公務員應主動申報 | — | 由當事人向機關申請 |
| 構成要件 | 符合五款特定親法法律關係 | — | 足認有偏頗之虞或不依法令 |
| 判斷彈性 | 羈束（硬性規定） | — | 裁量（個案認定） |
💬第32條係具體、客觀的強制規定；第33條則係針對具體偏頗疑慮之補充條款。
