第 一 題

警員丁之行為不合法。依刑事訴訟法第98條規定，訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。此為絕對禁止之規範。縱使丁係出於挽救被害人生命之急迫目的（即所謂「救援型刑求」），但在法治國原則及保障被告人性尊嚴及不自證己罪特權之前提下，現行法並不允許以緊急避難（刑法第24條）作為阻卻違法事由來正當化不正訊問。因此，丁威脅甲之行為屬非法。

1. 警方處之自白：因警員丁施以脅迫，違反刑事訴訟法第98條，依同法第156條第1項，該自白無證據能力。
2. 檢察官處之自白：檢察官雖依法盡告知義務，但甲之供述是否具證據能力，須視警方脅迫之心理強制狀態是否已完全消除。若甲仍處於先前的恐懼心理（延續效應），依實務見解，該自白仍受不正方法污染，應予排除；若檢察官之告知與環境轉換已切斷因果關係，使甲出於自由意志陳述，始有證據能力。
3. 衍生證據（屍體、腳印、指紋）：此為違法自白之衍生證據（毒樹果實）。依刑事訴訟法第158條之4規定，應依人權保障與公共利益之均衡維護權衡其證據能力。此外，丙之屍體可能適用「必然發現例外」，因警方調查遲早會發現；而腳印、指紋等物證之客觀真實性高，若權衡後認為公共利益（追訴重大之擄人勒贖致死罪）大於程序違法之侵害，法院仍得承認其證據能力。

證人乙之警詢筆錄原則上為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項，無證據能力。惟依同法第159條之3第1款規定，證人死亡者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有「可信之特別情況」（特信性），且為「證明犯罪事實之存否所必要」（必要性）者，得為證據。本案乙於審判前車禍身亡，客觀上無法到庭，若其警詢筆錄之製作過程無違法不當而符合「特信性」，且為證明甲擄人勒贖犯行之「必要性」證據，即例外具有證據能力。