第 一 題

法院不應逕予駁回，而應依民事訴訟法第56條之1規定處理。 理由：X死亡後，其借名登記契約關係及終止後之返還請求權（包含不動產移轉登記請求權），屬全體繼承人甲、丙公同共有。依實務見解，公同共有人請求移轉登記為公同共有，性質上屬固有必要共同訴訟，須由全體公同共有人一同起訴，當事人始適格。本件僅甲單獨起訴，確有當事人不適格之瑕疵。 惟依民事訴訟法第56條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」因此，法院不應逕行駁回甲之訴，而應闡明甲是否聲請依該條規定裁定命丙追加為原告，以補正當事人適格之欠缺。

抗告法院不應撤銷原裁定。 理由：依民事訴訟法第56條之1第1項規定，未起訴之人拒絕同為原告必須有「正當理由」。所謂正當理由，實務上多指法律上之障礙或客觀上顯無法一同起訴之情形。丙主張「不願造成怨隙」純屬其個人感情與私誼考量；「恐受不利益判決影響權益」亦屬其主觀臆測，且若視為一同起訴，丙亦得於訴訟中為防禦或捨棄等訴訟行為，保障其程序權。此等事由均非客觀、法律上之正當事由，不能作為拒絕同為原告之合法依據，故抗告法院應認其無正當理由，駁回其抗告，維持原裁定。

應由甲負舉證責任。 理由：依民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」本案中，甲主張 X 與乙之間存在借名登記契約，並以此為由終止契約請求返還 A 屋。借名登記契約之存在，為甲請求權發生之特別要件，且為有利於甲之事實。乙登記為 A 屋所有權人，受有土地法第43條登記絕對效力之推定，故甲若欲推翻此登記效力，自應就借名登記契約之存在負舉證責任。

法院不應准許。 理由：

1. 依民事訴訟法第 254 條第 5 項規定，訴訟標的基於物權關係，及其權利或客體之變動、設立、變更、廢止或消滅，須經登記者，原告得聲請法院發給已起訴之證明，並持向地政機關請求為訴訟繫屬事實之登記。

甲不得持該判決對丁為強制執行。 理由：

1. 依民事訴訟法第 401 條第 1 項規定，確定判決之既判力及於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者。強制執行法第 4 條之 2 亦規定執行力客觀範圍之擴張及於繼受人。