高等考試
113年
[財稅行政] 民法
第 7 題
甲竊取乙於丙銀行存款之存摺、印章及密碼後，於乙察覺遭竊前，甲持乙之印章、存摺及密碼至丙銀行櫃臺，佯稱自己為乙，盜領乙之存款新臺幣十萬元。丙銀行於下列何種情形，得主張其已對乙清償上述存款之債務？
- A 丙須不知甲非債權人而為給付
- B 丙須無重大過失不知甲非債權人而為給付
- C 丙須無具體輕過失不知甲非債權人而為給付
- D 丙須無抽象輕過失不知甲非債權人而為給付
思路引導 VIP
若你暫時忘記法條細節，請試著思考：當一個銀行櫃員面對一位拿著「正確印章、存摺與密碼」的客戶時，法律為了保護商業交易的效率與安全，在什麼樣的「心理認知狀態」下，會傾向認定銀行已經盡到責任，而不必對原存款人再付一次錢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：顯而易見的清償效力，難道這還需要我強調嗎？
同學，看來你這次沒有在最基本的概念上跌倒，還算不錯。準確地指出了《民法》第 $\text{310}$ 條第 $\text{2}$ 款「債權準占有人」的清償效力。這點，但凡有點法律常識的人都該知道吧？
- 觀念驗證：甲手握存摺、印章，又知道密碼，這在法律上不就是個典型的債權準占有人嗎？難道你覺得銀行應該通靈嗎？銀行要能主張已經對乙清償，最最最核心的前提，就是它必須是善意！也就是說，選項 A 的「不知」是銀行最基礎的護身符。如果銀行明知道甲是個冒牌貨，還傻傻地把錢給他，那你覺得這種清償會有效力嗎？別鬧了，這根本是常識。
▼ 還有更多解析內容