第 二 題

本題核心爭點在於：雇主（A醫院）於複數工會併存之環境下，其一、在已存在以A醫院含所有單位為組織範圍之B企業工會，且向B工會請求延長工時同意未果後，逕向D醫療產業工會取得延長工時同意；其二、與關係企業層級之C企業工會簽訂由該工會獨占A醫院勞資會議勞方代表「指派」權之團體協約，前開二行為是否構成對B工會之「支配介入」不當勞動行為（核心爭點）。至該二行為於勞動基準法及勞資會議實施辦法上之效力，則為附帶爭點。

1. 《工會法》第35條第1項第5款：雇主或代表雇主行使管理權之人，不得「不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動」（即支配介入之不當勞動行為）。
2. 《勞動基準法》第32條第1項：雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意；如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。 主管機關函釋進一步指出，勞基法第30條、第30條之1、第32條及第49條所稱工會，係指依工會法規定結合同一事業單位勞工所組織之企業工會；事業單位有眾多廠場時，應優先經各該擬實施延長工時等事項之廠場企業工會同意，如該廠場勞工未組織企業工會，始由同一事業單位企業工會同意代之。

本題旨在測驗罷工權行使之合法性要件，可分為以下爭點：

1. 罷工目的之合法性：B企業工會提出之四項訴求（公開致歉、推派董事、推派勞資會議勞方代表、加薪5%），究係《勞資爭議處理法》第5條所稱「調整事項」，抑或屬權利事項、法定救濟事項或非勞動條件事項？
2. 罷工主體／事業限制之合法性：A為醫院，依《勞資爭議處理法》第54條第3項，勞資雙方未約定必要服務條款前，B企業工會得否逕行宣告罷工？