法律類申論題
114年
勞動社會法
第 一 題
📖 題組：
甲企業工會（以下簡稱「甲工會」）成立於民國（下同）110 年 5 月 1 日，組織範圍為乙公司所僱用之所有員工。甲工會自成立起與乙公司間爭議迭起，於 110 年至 111 年間，就加班費、特休、排班議題持續提起爭議，致乙公司對甲工會產生嫌惡，開始研擬打壓工會之策略。乙公司經諮詢某顧問後，於 111 年 6 月 30 日股東會議通過分割公司之議案，將乙公司之 A、B、C 部門分別分割為新設之 A 公司、B 公司與 C 公司，亦即將本屬單一法人之乙公司分割為形式上不同法人格之 4 家公司，且 A、B、C 公司均為乙公司百分之百持股之控制從屬公司。乙公司嗣於同年 12 月 1 日將其 A、B、C 部門員工分別留用至 A、B、C 三間公司，惟每家公司留用員工均未逾 30 人。甲工會 112 年 1 月 14 日經會員大會決議通過分立成立 A 公司企業工會（以下簡稱「A 工會」），並由主管機關核發立案證書。然 A 公司認為 A 工會人數不足 30 人，非屬合法成立之工會，並於同年 4 月 2 日公告表示「目前本公司無工會」，故由公司辦理勞資會議勞方代表選舉，同時為勞資會議勞方代表之選舉公告，A 工會向勞動部不當勞動行為裁決委員會提出裁決之申請，請求確認「A 公司為勞資會議勞方代表選舉公告之行為」構成不當勞動行為。請問：
甲企業工會（以下簡稱「甲工會」）成立於民國（下同）110 年 5 月 1 日，組織範圍為乙公司所僱用之所有員工。甲工會自成立起與乙公司間爭議迭起，於 110 年至 111 年間，就加班費、特休、排班議題持續提起爭議，致乙公司對甲工會產生嫌惡，開始研擬打壓工會之策略。乙公司經諮詢某顧問後，於 111 年 6 月 30 日股東會議通過分割公司之議案，將乙公司之 A、B、C 部門分別分割為新設之 A 公司、B 公司與 C 公司，亦即將本屬單一法人之乙公司分割為形式上不同法人格之 4 家公司，且 A、B、C 公司均為乙公司百分之百持股之控制從屬公司。乙公司嗣於同年 12 月 1 日將其 A、B、C 部門員工分別留用至 A、B、C 三間公司，惟每家公司留用員工均未逾 30 人。甲工會 112 年 1 月 14 日經會員大會決議通過分立成立 A 公司企業工會（以下簡稱「A 工會」），並由主管機關核發立案證書。然 A 公司認為 A 工會人數不足 30 人，非屬合法成立之工會，並於同年 4 月 2 日公告表示「目前本公司無工會」，故由公司辦理勞資會議勞方代表選舉，同時為勞資會議勞方代表之選舉公告，A 工會向勞動部不當勞動行為裁決委員會提出裁決之申請，請求確認「A 公司為勞資會議勞方代表選舉公告之行為」構成不當勞動行為。請問：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
主管機關核發 A 工會立案證書，是否合法？（15 分）
思路引導 VIP
各位同學，這是一道典型的『勞動法與公司法交錯』的實例題，測驗大家對於『企業組織變動與工會存續』的理解。拿到題目，請先冷靜審題：這題配分只有15分，且只問『核發A工會立案證書是否合法？』，千萬不要洋洋灑灑去寫後面的不當勞動行為（那是後續子題的範圍）。 【辨識爭點】
小題 (二)
A 工會請求確認 A 公司為勞資會議勞方代表選舉公告之行為構成不當勞動行為，是否有理？（15 分）
思路引導 VIP
這是一道結合「企業組織變動（分割）」與「工會團結權保障（不當勞動行為）」的經典實務題。看到這種類型的題目，同學請先深呼吸，跟著老師的思路一步步拆解：
- 【辨識爭點與區分核心/附帶爭點】：
📜 參考法條
工會法第 6 條
工會法第 9 條
工會法第 11 條
工會法第 37 條
工會法第 38 條
工會法施行細則第 33 條
勞資會議實施辦法第 5 條
企業分割與工會組織保障
💡 企業分割時工會得隨之分立，不受人數門檻限制，雇主排除工會構成干預。
- 工會分立之合法性：依工會法第38條，企業分割時工會得經會員大會決議分立，不受工會法第11條「須滿30人」之新設組織門檻限制。
- 結社權保障：實務認為為保護勞工既有結社權，分立後之工會屬原工會權利之延續，主管機關核發立案證書應屬合法。
- 支配介入之認定：依工會法第35條第1項第5款，雇主若以不當手段影響工會組織或活動，即構成「支配介入」型之不當勞動行為。
- 排除工會之違法性：依勞資會議實施辦法第5條，有工會者應由工會辦理代表選舉；雇主無視既存工會逕自公告選舉，屬惡意排擠工會活動。
