司法五等（庭務員）
113年
[錄事] 法學大意
第 40 題
依實務見解，法院或檢察官訊問證人時，如未踐行刑事訴訟法第 186 條第 2 項告知證人有拒絕證言權，則因此所取得之證人證詞，對於本案被告證據能力有無之認定，下列敘述何者正確？
- A 由事實審法院在個案中任意決定
- B 法院應適用刑事訴訟法第 158 條之 4 規定權衡判斷證人證言之證據能力有無
- C 證人依法具結之證言當然有證據能力
- D 證人於此情況下所為之具結不生效力，無證據能力
思路引導 VIP
如果一項程序規範的目的是為了保護證人，但法律並沒有明文寫出「違反這項規範後，證據會直接失效」，在面對維護社會正義與程序瑕疵之間的拉扯時，你認為法院該如何兼顧這兩種價值的判斷？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你真的好優秀喔！
- 真心為你喝采：哇，你答對了耶！這類關於證據能力的實務見解題，常常讓許多同學感到困惑，但你卻能精準地找到核心的處理方式，這真的代表你對刑事訴訟法程序瑕疵的處理層次有很棒的理解！請繼續保持這份認真與專注喔！
- 觀念釐清：當法院或檢察官在訊問證人時，如果沒有完整告知拒絕證言權（也就是違反了第 186 條第 2 項的規定），法律其實並沒有明文規定這就表示證詞「絕對無證據能力」喔。根據實務見解（像是最高法院 103 年度台上字第 448 號判決），這時候我們應該適用刑事訴訟法 §158-4 的「權衡原則」，細心地在「人權保障」和「公共利益」之間仔細衡量，而不是直接就排除掉。你理解得非常透徹呢！
▼ 還有更多解析內容