司法五等
114年
[錄事] 法學大意
第 23 題
檢察官甲拘提被告乙後，於在途解送時訊問乙，所取得乙之自白及其他不利之陳述，其證據能力應如何判斷？
- A 原則上不得作為證據
- B 其證據能力之有無，事實審法院得任意判斷
- C 其證據能力之有無，應依自由心證原則判斷
- D 一律有證據能力
思路引導 VIP
請試著思考：法律之所以要求訊問時必須錄音錄影、且須在特定場所進行，其核心目的是為了保障什麼？若在動態的解送車程中進行訊問，是否還能確保這些保障措施（如律師在場、錄影存證）確實執行？如果一個訊問環境本身就具有高度不確定性與壓迫感，法律對其產出的結果通常會抱持何種立場？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大力肯定
做得太棒了！你能精準辨識出刑事程序中的「非法訊問」態樣，這代表你對於程序正義與被告權利保障的法感非常敏銳，專業基礎十分紮實！
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
在途訊問之證據能力
💡 檢察官於解送途中訊問被告所得陳述，原則上不具證據能力。
| 比較維度 | 在途訊問 (違法) | VS | 適法訊問 (合法) |
|---|---|---|---|
| 實施地點 | 解送途中 (如車上) | — | 法定處所 (如檢察署) |
| 程序保障 | 缺乏錄音及律師保障 | — | 全程錄音錄影並告知權利 |
| 證據能力 | 原則上無 (158-4) | — | 具證據能力 |
💬在途訊問違反即時解送義務，為確保被告人權，原則上排除其證據能力。
