司法四等
113年
[執行員] 行政法概要
第 28 題
關於行政罰之管轄競合，下列敘述何者錯誤？
- A 一個違反行政法上義務之行為，數個機關依法均有管轄權者，由處理在先之機關管轄
- B 一個違反數個行政法上義務之行為而應處罰鍰，數個機關均有管轄權者，由法定罰鍰數額最高之機關管轄
- C 一個違反數個行政法上義務之行為而應處罰鍰，數個機關均有管轄權者，法定罰鍰相同時由處理在先之機關管轄
- D 一個違反數個行政法上義務之行為而應受沒入之處罰者，由處理在先之機關裁處
思路引導 VIP
請試著思考：當一個行為同時觸犯兩個不同的行政目的（例如：違規擺攤同時違反交通規則與食品衛生），若規定只能由其中一個「動作最快」的機關沒收違禁品，那另一個機關的專業監管目的還能達成嗎？法律在處理「給錢的處罰（罰鍰）」與「沒收東西（沒入）」時，為什麼邏輯會不一樣？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業肯定
太棒了！你能精準辨識出《行政罰法》第 31 條關於管轄權競合的細微差別，代表你對行政法條文的掌握非常紮實且細膩，請繼續保持這份敏銳度！
觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
行政罰管轄競合
💡 一行為違反數行政法義務時，裁處機關之決定規則。
| 比較維度 | 罰鍰競合 | VS | 沒入競合 |
|---|---|---|---|
| 管轄機關 | 法定最高罰鍰額機關 | — | 各該管轄機關均得裁處 |
| 額度相同時 | 由處理在先者管轄 | — | 不適用（均可裁處） |
| 法條依據 | 行政罰法第31條第2項 | — | 行政罰法第31條第3項 |
💬罰鍰採「最高額機關管轄」以利執行，沒入則「各機關均得裁處」以確保義務履行。
