司法三等申論題
113年
[行政執行官] 強制執行法與商事法(包括公司法、票據法、保險法)
第 一 題
📖 題組：
試就強制執行管轄規定，回答下列問題：
試就強制執行管轄規定，回答下列問題：
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (一)
債權人甲之住所在臺北，遂向臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處聲請強制執行，請求查詢住所地在臺中市之債務人乙之勞保、郵局存款及證券集中保管帳戶，此時臺北地院是否為有管轄權之法院？（5 分）
思路引導 VIP
看到管轄權題目，首要排除「債權人住所地」的干擾。接著依《強制執行法》第7條尋找「標的物所在地」，對於勞保、存款或集保等對第三人之債權，標的物所在地即為「第三債務人（各機構總部/總公司）」所在地，據此判定管轄法院。
小題 (二)
承上，如乙對住於臺北市之丙有金錢債權，甲聲請就乙對丙之金錢債權及乙坐落於桃園市之不動產為執行，問本件臺北地院、臺中地方法院或桃園地方法院何者係為有管轄權之法院？又有管轄權之法院，是否對本件所有執行標的均得逕為執行行為？（10 分）
思路引導 VIP
考生看到此題，首要步驟是依《強制執行法》第7條界定各個執行標的之「財產所在地」（尤其是金錢債權以第三債務人住所地為準）。接著，針對跨轄區的多數財產，須聯想到同條第3項的「競合管轄」規定，以及同條第4項的「囑託執行」機制，以精準回答管轄權歸屬與跨區執行之限制。
小題 (三)
又乙對丁保險公司（總公司位於臺北）有保單價值準備金，如甲欲聲請對其強制執行，關於管轄權之規定為何？（10 分）
思路引導 VIP
考生看到此題應立刻聯想到《強制執行法》第7條的管轄權規定，並界定「保單價值準備金」性質上屬於債務人對第三人的財產權（金錢債權）。接著思考對於「債權執行」的管轄法院（標的物所在地或應為執行行為地）應如何認定，進而得出以第三人（保險公司）所在地定管轄的結論。