moea_joint_essay
113年
[政風] 刑法、刑事訴訟法
第 六 題
甲於民國(下同)108 年 10 月 4 日下午 4 時許，騎乘機車經過乙宅時遭乙飼養之狗追咬(未咬傷)，甲氣不過，騎車折返將狗打死。兩人旋即隨同據報到場之警員至派出所製作筆錄，乙表示狗係進口品種價格昂貴，故再思考一下，再決定日後是否對甲提起告訴。乙父丙於 1 個月後得知前情，即前往地檢署對甲提出告訴，表明係受乙之委託提出告訴，惟並未同時提出乙親自簽名、蓋章或捺印之委任書狀。嗣乙、丙於 109 年 8 月 10 日檢察官訊問時，始當庭檢具委任狀，乙並表示確有委託丙提出告訴，現在予以補正。檢察官乃以本件告訴係屬合法，依法提起公訴。試問：被告甲及辯護人於法院審理中主張，本件告訴之補正已逾告訴期間六個月之規定，檢察官卻仍予以起訴，起訴之程序自屬違背規定，是否有理由？（15 分）
📝 此題為申論題
📜 參考法條
刑事訴訟法第 236-1 條
刑事訴訟法第 237 條
刑事訴訟法第 303 條
思路引導 VIP
分析告訴代理之要件與告訴期間之計算。探討補正委任狀之效力是否受限於告訴期間（刑訴§236-1）。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
被告甲及辯護人之主張無理由，檢察官起訴合法。論述如下：
- 毀損罪為告訴乃論之罪與告訴期間： 甲打死乙之狗，構成刑法第354條毀損罪，依同法第357條須告訴乃論。依刑事訴訟法第237條第1項，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。乙於108年10月4日案發當日即知悉犯人甲，故告訴期間至109年4月3日屆滿。
▼ 還有更多解析內容