moea_joint_essay
114年
[政風] 刑法、刑事訴訟法
第 三 題
三、甲熱愛小型犬並飼養吉娃娃犬一隻，某日甲未將吉娃娃牽繩即帶吉娃娃外出散步，吉娃娃看見路人乙正在吃香腸，突然眼放凶光朝乙暴衝過去，甲跟在吉娃娃後面喊：「孽畜！快停下來不要咬人！」乙回頭見吉娃娃衝過來咬了自己腳跟一口，為了保護自己不再被咬傷，在吉娃娃繼續要咬其腳時，一腳踢向吉娃娃，吉娃娃翻滾 2 米遠，乙再拾起路邊磚頭大小的石頭，在甲「不要打我的狗！」慘叫聲中暴打吉娃娃，致吉娃娃頭破血流四腿皆斷哭號不止。甲見乙不顧其阻止把其愛犬打得如此悽慘，頓時大怒，拔出隨身雙節棍將乙打傷。試問甲、乙之行為，依刑法如何論處？（15 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
分析乙踢狗及砸狗行為是否主張正當防衛或緊急避難。分析甲打傷乙之行為是否能主張正當防衛，以及乙防衛過當的問題。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
- 乙之行為： (1) 乙遭吉娃娃咬傷並面臨繼續被咬之危險，狗雖為動物，但係甲飼養之物，狗之攻擊源自甲未牽繩之過失，得視為甲過失不法侵害之延伸，乙得主張正當防衛（刑法第23條）；實務上亦有認屬動物帶來之急迫危險，得主張緊急避難（刑法第24條）。乙一腳將狗踢飛2米，屬為保護自身安全之必要防衛/避難行為，阻卻毀損罪之違法性。 (2) 惟乙隨後拾起磚頭暴打已無攻擊能力之吉娃娃致其重傷（四腿皆斷），該危險或侵害業已過去，乙之行為屬「防衛過當」或「避難過當」（甚至為事後防衛）。此後段行為構成刑法第354條毀損器物罪（動物在刑法上視為動產），雖得依法減輕其刑，但不能完全阻卻違法。
▼ 還有更多解析內容