moea_joint_essay
113年
[法務] 民法、民事訴訟法
第 一 題
📖 題組：
甲主張其向乙購買 A 車，且已支付價金新臺幣 200 萬元，乙則稱雙方無買賣契約，拒絕交付 A 車予甲。甲起訴請求乙交付 A 車，臺灣基隆地方法院判決甲敗訴，甲提起上訴，臺灣高等法院判決上訴駁回，甲不服提起上訴，最高法院認定其上訴不合法，裁定駁回上訴而告確定。試問：（2 題，共 15 分）
甲主張其向乙購買 A 車，且已支付價金新臺幣 200 萬元，乙則稱雙方無買賣契約，拒絕交付 A 車予甲。甲起訴請求乙交付 A 車，臺灣基隆地方法院判決甲敗訴，甲提起上訴，臺灣高等法院判決上訴駁回，甲不服提起上訴，最高法院認定其上訴不合法，裁定駁回上訴而告確定。試問：（2 題，共 15 分）
甲主張原確定裁定有民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，向臺灣高等法院聲請再審，臺灣高等法院應如何處理？（5 分）
📝 此題為申論題
📜 參考法條
民事訴訟法第499條
民事訴訟法第500條
民事訴訟法第496條
思路引導 VIP
測驗再審管轄法院。第三審裁定駁回上訴確定後，當事人主張「原確定裁定」有適用法規顯有錯誤而聲請再審，專屬最高法院管轄。高院應依民事訴訟法第28條裁定移送管轄法院。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
臺灣高等法院應以裁定將該再審聲請移送於最高法院處理。理由如下： 依民事訴訟法第499條第1項規定：「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。」同法第507條規定，對確定裁定聲請再審，準用再審之訴之規定。本件甲係主張「原確定裁定」（即最高法院駁回上訴之裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，依法應專屬於為該確定裁定之法院即最高法院管轄。甲誤向臺灣高等法院聲請再審，係屬違背專屬管轄之規定，臺灣高等法院依民事訴訟法第28條第1項規定，應依職權以裁定移送於有管轄權之最高法院。