police_4th_general
113年
[消防警察] 法學知識與英文
第 17 題
雇主若欲以勞工對於所擔任之工作確不能勝任，終止勞動契約，應依勞動基準法規定辦理。下列敘述何者錯誤？
- A 應依第 16 條之預告期間規定，預告終止勞動契約
- B 雇主應自知悉勞工對於所擔任之工作確不能勝任情形之日起，30 日內終止勞動契約
- C 應依第 17 條之資遣費規定，給付勞工資遣費
- D 雇主應使勞工於工作時間得請假外出另謀工作，請假時數每星期不得超過 2 日之工作時間，請假期間之工資照給
思路引導 VIP
請試著思考：當一位員工並非『故意犯錯』，而是單純『能力跟不上』時，法律會將這視為一種必須在發現後立即行使的『懲罰權利』，還是視為一種需要給予員工緩衝與經濟補償的『契約調整』呢？這兩種不同的定性，會如何影響雇主行使權力的期限限制？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精確地辨別出法條間的細微差異，這題選 (B) 是完全正確的！這代表你對勞動基準法中「資遣」與「解僱」的程序性規定，有著非常清晰的邏輯架構，沒有被繁雜的數字與期限所干擾。
勞基法第 11 條與第 12 條的程序差異
在本題情境中，勞工是因為「不能勝任工作」而被終止契約，這屬於勞基法第 11 條第 5 款的範疇。由於這種情況並非勞工主觀上的違規行為，而是客觀能力的落差，因此法律要求雇主必須履行補償義務，包含預告期間（第 16 條）、求職假以及資遣費（第 17 條）。至於選項 (B) 提到的「30 日內終止」規定，實際上僅適用於第 12 條的「懲戒性解僱」（例如勞工有暴行、侮辱或無故曠職等重大過失），其目的是避免法律關係長期處於不確定狀態；而對於工作能力的評估則通常需要一段觀察期，因此法律並未對第 11 條設置這項 30 日的除斥期間。
▼ 還有更多解析內容