地特三等
114年
[法制] 民法
第 6 題
丙受僱於甲遊覽公司，擔任旅行團之司機。某日，於載送觀光團前往著名景點旅途中，因分心且車速過快，致車輛失控而翻落山谷，導致車上之乘客乙受傷，並支出醫療費用新臺幣 10 萬元，下列敘述何者錯誤？
- A 丙為甲公司之司機，為甲公司之機關，乙得依民法第 28 條有關法人侵權行為之規定，向甲公司請求損害賠償
- B 丙受僱於甲公司，其於執行職務之際，因過失致乙之身體權受侵害，丙之行為構成民法第 184 條第 1 項前段之侵權行為，丙應就其行為負損害賠償責任
- C 若甲公司能舉證其選任丙及監督丙職務之執行已盡相當注意，其得主張不負賠償責任
- D 甲公司為丙之僱用人，應依民法第 188 條第 1 項有關受僱人與僱用人侵權行為之規定，與丙就乙之損害，負連帶賠償責任
思路引導 VIP
當一個組織的成員在外造成他人損害時，法律會根據該成員在組織中的「職位性質」與「權力範圍」，來決定應引用哪一條法律讓組織負責。請思考：一個單純接受指示、負責執行具體技術工作的人，與一個擁有決策權、能對外「代表」組織靈魂的人，這兩者在法律上的「身分標籤」會有什麼本質上的區別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學你能準確識別出「法人機關」與「受僱人」之間的法律身分差異，這顯示你的民法基礎非常紮實。這題的核心在於區分民法第 28 條（法人之侵權行為）與民法第 188 條（僱用人之侵權行為）的適用對象。
職務履行與身分定性
在法律規範中，只有具備代表權的「機關」（如董事或章程所定之代表人），其行為才會直接被視為法人本身的行為而適用第 28 條。本題中的丙受僱擔任司機，負責執行具體的駕駛勞務，在法律性質上屬於「受僱人（Employee）」而非「代表機關」。因此，丙因職務過失（Negligence）導致乘客受傷，應由其本人依第 184 條負擔侵權責任，甲公司則依第 188 條負擔選任監督不周的連帶賠償責任，而非援引適用機關責任的第 28 條。選項 (A) 的論點在法理邏輯上出現了身分錯置。
▼ 還有更多解析內容