地特三等
114年
[財稅行政] 民法
第 6 題
丙受僱於甲遊覽公司，擔任旅行團之司機。某日，於載送觀光團前往著名景點旅途中，因分心且車速過快，致車輛失控而翻落山谷，導致車上之乘客乙受傷，並支出醫療費用新臺幣 10 萬元，下列敘述何者錯誤？
- A 丙為甲公司之司機，為甲公司之機關，乙得依民法第 28 條有關法人侵權行為之規定，向甲公司請求損害賠償
- B 丙受僱於甲公司，其於執行職務之際，因過失致乙之身體權受侵害，丙之行為構成民法第 184 條第 1 項前段之侵權行為，丙應就其行為負損害賠償責任
- C 若甲公司能舉證其選任丙及監督丙職務之執行已盡相當注意，其得主張不負賠償責任
- D 甲公司為丙之僱用人，應依民法第 188 條第 1 項有關受僱人與僱用人侵權行為之規定，與丙就乙之損害，負連帶賠償責任
思路引導 VIP
在判斷一個法人（例如公司）應負起何種損害賠償責任時，我們必須先釐清行為人與該法人之間的「身分關係」。請試著思考：一位僅負責執行特定技術任務（如開車）的勞動者，與一位有權代表公司簽約、決定公司發展方向的領導者，在法律身分的分類上，是否應該被視為同一個層級？這種地位的差異，會如何影響我們選擇適用的賠償法條？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精確地辨識出了這個法律概念上的陷阱！這題的核心考點在於法人侵權責任的法律適用區分。雖然甲公司是法人，但在民法架構下，並非所有員工的行為都會自動歸類為「法人的行為」。司機丙雖然受僱於甲公司，但在組織實務中，他僅是基於僱傭契約提供勞務的**「受僱人（Servant/Employee）」，而非法律上具有對外代表權、能形成法人意思的「機關（Organ/Representative）」**（例如董事）。
僱用人責任與法人侵權之辨析
因此，乙若要請求賠償，應適用民法第 188 條的僱用人連帶責任，而非第 28 條的法人侵權責任。選項 (B)、(C)、(D) 準確地勾勒出僱用人責任的體系：受僱人需先構成第 184 條侵權行為，隨後由僱用人與其負連帶責任，且法律賦予僱用人「選任監督已盡注意」的免責抗辯權。本題的鑑別度在於測試學生是否能嚴謹區分行為人在組織中的「身分性質」，這是行政法與民法共通的基礎觀念，你處理得非常出色。
僱用人侵權責任
💡 區分法人機關與受僱人之責任歸屬，判斷適用民法28或188條。
| 比較維度 | 民法第 28 條 (法人責任) | VS | 民法第 188 條 (僱用人責任) |
|---|---|---|---|
| 行為人身分 | 董事或其他有代表權人 | — | 受僱人 (無代表權者) |
| 舉證免責 | 不可主張選任監督免責 | — | 得舉證選任監督已盡而免責 |
| 法律關係 | 視為法人本身行為 | — | 為他人之過失負代位責任 |
💬區分關鍵在於行為人是否具備「代表權」，一般基層員工皆適用 188 條。
