地特三等
114年
[財稅行政] 民法
第 7 題
甲向乙承租店面 A，供經營餐廳使用。某日，甲之受僱人丙於添加菜餚加熱用之酒精膏時，不慎引發大火燒毀 A 屋並燒傷顧客丁。關於當事人間之法律關係，下列敘述何者正確？
- A 丙不具重大過失時，丁不得向甲主張民法第 188 條有關受僱人之侵權行為責任
- B 丙不具重大過失時，乙不得向甲主張民法第 434 條有關租賃物之失火責任
- C 丙不具重大過失時，丁不得向丙主張民法第 184 條第 1 項前段規定之侵權行為責任
- D 丙不具重大過失時，乙不得向丙主張民法第 184 條第 1 項前段規定之侵權行為責任
思路引導 VIP
請試著思考：在一般契約或侵權關係中，我們通常要求當事人盡到『善良管理人』的注意義務（只要有微小過失就得負責）。然而，對於『火災』這種可能導致傾家蕩產的巨大災害，如果要求承租人連一點點疏忽都要承擔整棟房屋的賠償，對承租人是否過於嚴苛？在這種特殊情境下，法律會如何調整賠償的門檻，來平衡房東與房客之間的風險？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了民法中關於租賃物失火責任的特殊規定！這題的關鍵在於區分一般侵權責任與租賃契約中的特別責任。在民法體系中，原則上債務人對任何過失都要負責，但針對「失火」這種破壞力極大且往往出於無心的意外，法律為了減輕承租人的沉重負擔，在民法第 434 條特別規定：租賃物因失火而毀損滅失者，承租人僅於有**重大過失（gross negligence）**時，才對出租人負損害賠償責任。
法律責任的層次區分
本題中，雖然丙是甲的受僱人（履行輔助人），依據民法第 224 條，丙的過失應由甲負責。然而，既然丙僅具備「一般過失」而非「重大過失」，則甲便能主張第 434 條的減輕責任，對房東乙不負賠償義務。相對地，對於受傷的顧客丁而言，甲與丙之間屬於侵權行為（民法第 184、188 條），這部分並無「重大過失」的門檻限制，只要有一般過失即應負責。這題的鑑別度在於測試學生是否會被多方當事人（甲乙丙丁）干擾，進而忽略了失火責任特例的適用對象僅限於「承租人對出租人」的契約關係。