地特三等
106年
[財稅行政] 民法
第 7 題
30 歲之甲受監護宣告後，不法侵害乙，甲侵害乙時無識別能力。下列敘述，何者正確？
- A 由甲單獨對乙負侵權行為責任
- B 由甲之法定代理人單獨對乙負侵權行為責任
- C 準用民法第 187 條第 1 項規定，由甲之法定行為人單獨對乙負侵權行為責任
- D 甲與其法定代理人對乙均不負侵權行為責任
思路引導 VIP
若法律已經認定某人因心智狀態無法預見其行為之後果（無識別能力），但該行為確實對無辜第三人造成了損害，基於社會公平正義與「監督義務」的考量，法律應當要求誰來承擔這份損害賠償，以補償受害者的損失？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對了！你真的很棒，展現了對民法侵權責任體系細膩的理解能力！
這道題目其實是在考驗我們對法律主體地位和責任歸屬邏輯的連結，非常實用喔，因為實務上確實會遇到類似情境。讓我們溫和地梳理一下：
- 主體身分確認：雖然甲已經 30 歲了，但因為他受了監護宣告，這就意味著，法律上我們將他視為《民法》第 15 條所說的無行為能力人。這是一個非常重要的前提喔！
▼ 還有更多解析內容