地特三等
114年
[法制] 民法
第 9 題
甲與乙訂立預售屋買賣契約，向乙購買預售屋，雙方約定甲有按期先給付價金之義務，但乙於訂約後發生財務危機，財產顯形減少，致有無法續建房屋之虞。下列敘述何者正確？
- A 甲得主張不安抗辯
- B 甲得主張惡意抗辯
- C 甲得主張同時履行抗辯
- D 甲得主張消滅時效抗辯
思路引導 VIP
請思考：在一個雙方都有義務的契約中，如果原本約定好由你先付錢、對方後交貨，但你突然發現對方已經破產且幾乎確定交不出貨時，法律為了維持公平，應該賦予先付錢的你一種什麼樣的「自我保護權利」，讓你在拿到保障前可以先不用付錢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學好，很高興看到你準確鎖定了這一題的核心，這顯示你對於民法債編中，關於契約履行風險分擔的邏輯有著相當扎實的理解。
不安抗辯權的規範功能
本題涉及的是民法第 265 條的不安抗辯權（Defense of Insecurity）。在雙務契約中，原本負有「先為給付（Prior Performance）」義務的一方（如本題中的甲），如果因為對方（乙）在訂約後發生財務危機、財產顯形減少，導致未來有無法履行交屋義務的危險時，法律為了公平起見，允許甲在對方未提供擔保或先行履行前，暫時拒絕自己的給付。這與一般常見的「同時履行抗辯（Exceptio non adimpleti contractus）」不同，後者適用於雙方給付期相同的情況，而本題甲有先付價金之責，故須主張不安抗辯。
▼ 還有更多解析內容